Изменение способа исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части решение от 20.07.2012 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 суд первой инстанции удовлетворено заявление общества «Дорога» о разъяснении решения от 20.07.2012. Впоследствии общество «Дорога» обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями: 1) о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и исполнительного документа; 2) об изменении способа исполнения решения от 20.07.2012 и исполнительного документа ; 3) о наложении на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО5 и на генерального директора общества «Кировский завод» ФИО4 судебные штрафы в размере 5000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано; требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности в виде наложения судебного штрафа

удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,

поскольку строение снесено. Номер телефона <...>, указанный в деле, недоступен. Извещение также направлено на адрес электронной почты: <...>. Судебный пристав - исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 поддержал в судебном заседании заявление Минюста России. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ , по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и

удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного

своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения суда присужденного имущество не окажется в наличии. Если в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), будет установлено, что такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п. ). Возможность вынесения факультативных решений предусмотрена ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение способа исполнения исполнительного документа имеет свои пределы, которые обозначены характером дела (невозможно взыскание стоимости вместо совершения действий). В решении от 13.08.2007 суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «СИБТЭК»: - вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - освободить указанный земельный участок от размещенных на нем объектов: отдельно стоящее одноэтажное строение - операторская и бензоколонки. Судебный пристав-исполнитель просит

не подлежит и не включает в себя такого основания для прекращения исполнительного производства, как исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение его деятельности по решению регистрирующих органов. Ссылка судебного пристава на п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не может быть призвана судом обоснованной, поскольку данное основание прекращения исполнительного производства относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, что не предполагает изменение способа исполнения исполнительного документа . В то же время суд считает необходимым отметить, что положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривают в качестве одного из оснований для окончания исполнительного производства ликвидацию должника. Окончание исполнительного производства по указанному основанию производится судебным приставом на основании соответствующего постановления. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства по вышеназванному основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 324, 327

исполнительном производстве. Требование связано с исполнением исполнительного документа, поскольку обусловлено наложением ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» и соотносится с предметом исполнения. Истребуемая судебным приставом информация касается имущества должника ФИО3, в связи с чем она должна быть предоставлена обществом. То обстоятельство, что на момент направления обществу оспариваемого требования Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-12248/2013 не было разрешено по существу заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа исполнения исполнительного документа , выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12248/2013 о взыскании с ФИО3 31 688 268 руб. убытков и 1 481 958 руб. 57 коп. процентов, и обращении взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ДиС» в размере 60%, ООО «ЛЕН МАТЕРИАЛ СТРОЙ» в размере 50%, ООО «ОЧАГ» в размере 50%, ООО «Полар+» в размере 33%, не имеет правового значения для оценки законности требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889. Срок

для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа. Доводы пристава исполнителя, изложенные в жалобе, о том, что взыскатель сам препятствовал исполнению исполнительного документа, не принимаются кассационной инстанцией. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни должник, ни пристав исполнительнее не обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа , следовательно, у них не возникало затруднений с его исполнением. При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется. Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций

к данному документу. Отмена исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. В рассматриваемом случае, настаивая на изменении способа исполнения судебного акта, заявитель не указал, в чем именно заключается изменение способа исполнения судебного акта, не обосновал необходимость и возможность изменения способа исполнения исполнительного документа . При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в изменении способа исполнения судебного акта. Ссылка заявителя на Закон о банкротстве не может быть признана обоснованной, поскольку данный закон определяет порядок реализации конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 140 данного закона собрание кредитов вправе дать конкурсному управляющему согласие на уступку прав требования должника путем их продажи, что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность может быть продана

отсутствует юридический адрес, номер дома, улица, контактный телефон, суд также находит несостоятельными, поскольку имеющиеся реквизиты должника (фамилия конкурсного управляющего, его адрес с указанием абонентского ящика) позволяют взыскателю использовать свое право на получение информации о ходе конкурсного производства. Иных доказательств нарушения треований действующего законодательства оспариваемым постановлением, а также нарушения прав заявителя суду не представлено. Кроме того, направление исполнительного документа конкурсному управляющему не может нарушать права заявителя, поскольку данный факт означает для заявителя лишь изменение способа исполнения исполнительного документа . Указанное постановление было направлено в адрес заявителя, а также конкурсному управляющему. 25.11.2010 года ФИО2 обратилась в Центральный суд с жалобой об оспаривании указанного постановления и с заявлением о восстановлении срока на обжалование; определением суда от 03.12.2010 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью. 11.01.2011 года указанная жалоба поступила в Советский районный суд г.Красноярска; кроме того, по ходатайству от 17.12.2010 года заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в период

судом, поскольку содержащийся в материалах исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должником, о невозможности установки дополнительной секции бойлера по причине стесненных условий подвального помещения многоквартирного дома никакими иными доказательствами не подтвержден. Кроме того, такой довод должника противоречит содержанию подписанного руководителем управляющей компании условию мирового соглашения, утвержденного судом, которым должник добровольно взял на себя обязательство по установке дополнительной секции бойлера в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником не принималось предусмотренных законом мер, направленных на изменение способа исполнения исполнительного документа , такие действия должника должны были быть расценены приставом как уклонение от исполнения требований исполнительного документа и не могли служить основанием к выводу об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа. Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить судебный акт в связи с прекращением права ООО «Ржевская управляющая компания» управления многоквартирным домом <адрес> и отсутствием у должника лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку, как правильно указано

в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующего заявления, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд не имеет возможности рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 декабря 2015 года, в том числе путем замены способа исполнения, указанного в решении, на иной. Такое изменение способа исполнения исполнительного документа возможно только после принятия соответствующего процессуального решения. Поскольку доказательств вынесения определения суда по названному вопросу суду не представлено, то оснований такому исполнению требований исполнительного документа не имеется. Данный вопрос подлежит исследованию в ином порядке в рамках статьи 203 ГПК РФ. Постановка вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ставится в зависимость от воли сторон, судебного пристава, которая в рамках настоящего дела отсутствует. Оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя совершать действия, связанные

рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии соответствующего заявления, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд имеет возможность рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13 марта 2013 года, в том числе путем замены способа исполнения, указанного в определении, на иной (выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей трудовую деятельность заявителя записи). Вместе с тем такое изменение способа исполнения исполнительного документа возможно только после принятия соответствующего процессуального решения. Поскольку доказательств вынесения определения суда по названному вопросу судебной коллегии не представлено, то оснований такому исполнению требований исполнительного документа не имелось. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, при выдаче дубликата трудовой книжки, такой документ должен отвечать формальным требованиям закона. В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации