ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на изменение порядка обжалования судебных актов в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации». При рассмотрении ходатайства установлено, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление по данному делу вынесено 01.09.2014, то есть после вступления в силу названных изменений в процессуальном законодательстве . Таким образом, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по независящим от него причинам. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области о восстановлении пропущенного
с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изменения, касающиеся порядка обжалования постановлений федеральных арбитражных судов округов, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу 06.08.2014. Обжалуемое постановление принято Арбитражным судом Центрального округа 10.10.2014, то есть по прошествии более чем 2 месяцев с момента вступления в силу изменений в процессуальное законодательство . Кроме того, об осведомленности заявителя о новом порядке обжалования свидетельствует то обстоятельство, что он обратился в Верховный Суд Российской Федерации в пределах двухмесячного срока обжалования, предусмотренного действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанного выше, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной жалобы, в которой было бы
не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1 - 291.15) и надзорного (Глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами. Заявитель располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с изменениями в процессуальном законодательстве , правильно и своевременно обратиться с кассационной жалобой. С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, а кассационная жалоба подлежит возвращению истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы и служить основанием для его восстановления. Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1 – 291.15) и надзорного (глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. Истец располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с изменениями в процессуальном законодательстве , правильно и своевременно обратиться с кассационной жалобой. Ссылка истца на то, что процедура формирования пакета документов для подачи кассационной жалобы затянулась еще и по причине отсутствия заверенной судом копии обжалуемого решения и необходимости обращения в суд первой инстанции за получением таковой отклоняется, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия решения суда первой инстанции никем не заверена. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, признали иск обоснованным. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом исследования судов и отклонен. Суды отметили, что иск подан до вступления в законную силу изменений в процессуальное законодательство , установивших обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел. Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено. Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличия существенных
2620/14 размещено на сайте ВАС РФ 05.08.2014 и содержит оговорку об общеобязательном характере изложенной правовой позиции. Подача после 06.08.2014 заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права , данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014г. № 2620/14, и рассмотрение такого заявления судом необходимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения. Последовавшие за реформой судебной системы, изменения в процессуальном законодательстве касающиеся наименования высшего судебного органа(к которому перешли вопросы, ранее относившиеся к компетенции расформированного Высшего Арбитражного Суда РФ) по смыслу законодательных положений и основных принципов права, а также возникшая неопределенность в толковании и применении новой редакции статьи 311 АПК РФ, не может быть использована в качестве основания для лишения ответчика права на судебную защиту. Возможность судебной защиты путем постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прямо указана в определении Высшего Арбитражного Суда
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие. Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На момент вступления в законную силу судебного акта, в силу которого у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, действовали изменения в процессуальном законодательстве , которые должны были учитываться ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со
пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с внутренними инструкциями ФНС обязанности по представлению интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам осуществляет отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности территориального органа ФНС. Сотрудники названного отдела имеют экономическое образование, в связи с чем сотрудник, составлявший кассационную жалобу, не учел вступившие с 21.10.2009 в силу изменения в процессуальном законодательстве , кроме того, указанный сотрудник, помимо ведения дел о банкротстве, имеет и другие обязанности в соответствии с направлением работы отдела. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. 2 А44-2863/2008 В соответствии с частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен
статуса индивидуального предпринимателя, приходит к выводу, что данный спор подлежит передаче по компетенции в суд общей юрисдикции. Суд не принимает во внимание соглашение сторон о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы, так как стороны имеют право менять подсудность в рамках установленной законом подведомственности, а данной оговоркой стороны поменяли компетенцию (подведомственность) с суда общей юрисдикции на арбитражный суд, что недопустимо. При рассмотрении вопроса о предметной компетенции судов при рассмотрении данного спора суд учитывает изменения в процессуальном законодательстве введенные в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Согласно положениям пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого
приходит к выводу, что исковые требования в заявленном виде и субъектном составе, не попадают под специальную подведомственность, установленную ст. ст. 33, 225 АПК РФ. Спор по настоящему делу связан с управлением Кооперативом, который создан, согласно Уставу, для добровольного объединения граждан, имеющих земельные участки для индивидуального жилищного строительства, поэтому данный спор подлежит передаче на рассмотрение по компетенции в суд общей юрисдикции. При рассмотрении вопроса о предметной компетенции судов при рассмотрении данного спора суд учитывает изменения в процессуальном законодательстве введенные в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Согласно положениям пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого
административного искового заявления и приложенных к нему документов была направлена административному ответчику почтовым отправлением 16.11.2016, данное почтовое отправление вручено административному ответчику 24.11.2016 года, уведомление о вручении поступило в налоговой орган 13.12.2016 года. Длительное время прохождения почтовой корреспонденции до адресата и обратно не может быть постановлено в вину административному истцу. Кроме того, суд принимает во внимание отдаленность местонахождения административного истца и его доводы о том, что большой объем должников – физических лиц, а также изменения в процессуальном законодательстве , вступившие в законную силу 06.05.2016 года, не позволившие ему своевременно обратиться в суд. Указанные обстоятельства следует рассматривать в качестве объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, а соответственно, - и в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного искового заявления. Кроме того, суд принимает во внимание, что административному ответчику было достоверно известно о
Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Эльжуркаев Д.Х. просит постановление районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитная, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов удовлетворенного судом ходатайства, в материалах дела не имеется. Судом также не учтены изменения в процессуальном законодательстве , согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности (ч.1.1 ст. 108 УПК РФ). Кроме того, суд в нарушение закона, в резолютивной части постановления не указал до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Проверив материал и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 109
о возврате апелляционной жалобы, копия которого была получена ФИО1 05 ноября 2019 года. До указанной даты ФИО1 не было известно о том, что ее апелляционная жалоба не принята судом. О том, что следует устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, ей также не было известно. После получения определения о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в течение двух дней, то есть 07 ноября 2019 года, обратилась с настоящим заявлением. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что изменения в процессуальном законодательстве , предусматривающие обязанность заявителя приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, вступили в законную силу с 01 октября 2019 года, когда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана в
чистых активов компании. То есть, фактически суд будет оценивать состав актива и пассива общества, устанавливать с помощью экспертизы стоимость имущества, находящегося на балансе общества, а также устанавливать размер пассивов общества. В силу положений п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. С 28.10.2019 г. вступили в силу изменения в процессуальном законодательстве , в силу пункта 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела, по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. В связи с чем, с момента вступления в законную силу Федерального 3 закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (28.10.2019) - разъяснения, содержащиеся в цитируемом
к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб. Определением судьи Тяжинского районного суда от 02 июня 2016 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФО «Экстра Деньги» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение заявленного иска не относится к юрисдикции мирового судьи, поскольку изменения в процессуальном законодательстве , на которые ссылается судья, вступили в законную силу 01.06.2016, тогда как ими исковое заявление направлено в суд по почте 31.05.2016. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим
