об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной. В случае аннулирования документарной закладной и одновременно с этим выдачи новой документарной закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости залогодатель и залогодержатель передают в орган регистрации прав подлежащую аннулированию документарную закладную и новую документарную закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной документарной закладной. Аннулированная документарная закладная хранится в архиве органа регистрации прав до момента погашения регистрационной записи об ипотеке. Изменения в регистрационную запись об ипотеке вносятся органом регистрации прав не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в орган регистрации прав заявления о внесении изменений в документарную закладную, соглашения об изменении содержания документарной закладной с предъявлением оригинала такой закладной, либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра. Одновременно государственный регистратор вносит в документарную закладную запись о заключении соглашения об изменении содержания документарной закладной, удостоверяя ее своей подписью и
электронной закладной или об ином лице, осуществляющем права по электронной закладной, в орган регистрации прав. КонсультантПлюс: примечание. П. 3 ст. 13.4 (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 76-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до 31.07.2019. 3. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от депозитария, осуществляющего хранение электронной закладной, сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, орган регистрации прав вносит изменения в регистрационную запись об ипотеке , подтверждает внесение указанных изменений усиленной квалифицированной электронной подписью на соглашении о внесении изменений в электронную закладную или документе о внесении изменений в электронную закладную и направляет его в указанный депозитарий. Депозитарий вносит запись о снятии ограничения по счету депо и направляет информацию об этом своим депонентам в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Депозитарий, осуществляющий хранение
общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – общество «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – общество «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении управления Росреестра провести государственную регистрацию вывода общества «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки, путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления Росреестра по приостановлению
пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что объекты недвижимости (здания и земельный участок), находящиеся в собственности общества, в отношении которых установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, установив, что принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в части смены залогодержателя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), поскольку уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости и действие управления не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества и не нарушает установленных в отношении объектов недвижимости обеспечительных мер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что управлением Росреестра приняты решения о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, на которые наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в части смены залогодержателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права и охраняемые
суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 8.1, 164, 329, 334, 334.1, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и исходил из того, что данные соглашения не порождали новые обременения прав и внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке , в связи с чем не могут быть признанными незаключенными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что, по его мнению, «судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы сделаны с учетом главенствующих, по мнению суда, норм Закона о государственной регистрации недвижимости, а не с учетом Закона об ипотеке». Со ссылкой на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) заявитель указывает, что необходимость внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения, специально предусмотрена. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 22.03.2018), в которых «информирует о наличии потенциальных покупателей (Администрация Полевского городского округа и Администрация городского округа Верхняя Тура) недвижимого имущества, чьи права в данный момент нарушаются тем, что в реестре сведения не актуализированы». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
«Концерн «Тракторные заводы» (далее – АО «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее - АО «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода АО «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки, путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации вывода АО «МИГ «КТЗ» из
с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями: признать незаконным отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 1 к договору займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17, заключенного обществом и ФИО1, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (далее – дополнительное соглашение); возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке на основании указанных документов и направить обществу сообщение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ управления в государственной регистрации; управление обязано произвести государственную регистрацию указанных документов. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу
истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатная квартира по адресу: по адресу: , . Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 №-К рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № рублей. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» залогодержателем объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №, признать судебное решение основанием для внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: вместо Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", ИНН: № указать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: основной долг-№ рублей; проценты за пользование К. - № рублей; неустойка - № рублей, обратить
по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного <данные изъяты> Кадастровый номер:<данные изъяты> ранее принадлежащую ФИО2, в счет доли основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», а также 1/2 доли процентов уплаченных ею в счет погашения кредита со дня прекращения семейных отношений до дня вынесения судом решения, прекратив за ним право собственности. Внести изменения в регистрационную запись об ипотеке , изменив залогодателя с ФИО2, на ФИО1 В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска судом принято, так как не нарушены права сторон и интересы третьих лиц. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
жалобы, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2019 г. по административному делу по иску Ш. Я.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке . Свои требования заявитель мотивировал тем, что 02 февраля 2019 г. в Подольский городской суд Московской области было подано заявление о выдаче копии определения. Согласно заявлению Управление просило направить надлежащим образом заверенную копию решения суда по почтовому адресу: <данные изъяты>. Однако до настоящего времени копия решения в Управление не поступала. Вместе с тем, Управлением подготовлена апелляционная жалоба на основании информации, имеющейся на официальном сайте Подольского городского суда Московской области (на основании обезличенного
области о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО7 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; признать незаконным решение органа регистрации прав о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО7 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; обязать управление устранить нарушения прав административного истца путем: внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 17 августа 2017 года № в виде смены залогодержателя с ФИО12. на ФИО1; внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 18 августа 2017 года № в виде смены залогодержателя с ФИО7 на ФИО1 Решением Первомайского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного
