либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ). 37. Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу. 38. В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о
и тем самым распространяющая такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, на стадию исполнения приговора, на которой, как утверждается в запросе, правосудие в прямом смысле не осуществляется, противоречит статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; при этом оспариваемые законоположения, связывая решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с выявлением позиции по этому вопросу потерпевшего, не регламентируют порядок предоставления сведений, необходимых для его надлежащего извещения о времени и местепроведениясудебногозаседания , что - учитывая значительное время, прошедшее после постановления приговора, - затрудняет своевременное получение судом адреса потерпевшего. Таким образом, с учетом требований статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых Конституционный Суд Российской Федерации, принимая постановление по предмету, указанному в запросе суда, оценивает как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также
имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021, пропустил процессуальный срок на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы
документами, приложенными к нему; поскольку ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, запрашиваемые судом документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представил, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 10.08.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 16.06.2021, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции неоднократно направлял Обществу извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права
и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 113, 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 03.02.2021, срок на обжалование решения истек 03.03.2021, а апелляционную жалобу ответчик подал 17.05.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции неоднократно направлял Обществу извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 05.08.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 11.05.2021, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции неоднократно направлял Обществу извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении
к Додюну Н.В. (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами, ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в
том числе 272 708 рублей 40 копеек долга по оплате поставленного товара по договору № 38 от 21.05.2012 и 5 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.03.2015. Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. В жалобе ООО «Алко-АСС» просит решение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания . Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый
и налогоплательщика – не явились, извещены установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (дате по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом п. Ярославский» (налогоплательщик, Учреждение) штрафной санкции в сумме 100,00руб. Стороны в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте проведения судебного заседания , суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции и Учреждения по имеющимся в деле документам. При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к судебному разбирательству. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом п. Ярославский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 Межрайонной ИФНС России
«Об акционерных обществах» (далее Закона). Представитель ОАО «Саратовнефтегеофизика» в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты в пределах компетенции, оспариваемые сделки совершены Обществом с соблюдением требований Закона, оспариваемые сделки не обладают признаками заинтересованности единоличного исполнительного органа ФИО3, поскольку он не входил и не входит в состав органов управления ООО «СВ-ЮНИТЕКС». ООО «СВ-ЮНИТЕКС», не смотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания , не обеспечило явку своего представителя, отзыв на исковое заявление не представило. ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», не смотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на исковое заявление полагает, что оспариваемые сделки совершены и исполнены в соответствии с требованиями Закона. Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования
года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2013 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда и в информационных киосках в здании арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании явились: представители заявителя, Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Канон», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания , явку представителя не обеспечило. В отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя, указывая ан то, что пандусы и подпорные стенки относятся к объектам инженерной подготовки территории, не являются частями запроектированной подземной автостоянки. ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации, возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Представитель
В связи с чем, просит прекратить право пользования спорной квартирой ФИО2 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, членом семьи собственника квартиры не является. Регистрация ответчика в доме влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой о вручении. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, при указанных обстоятельствах право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было. В целях своевременного разрешения
времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд включить недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери истца ФИО1 ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Элисте, в виде квартиры, общей площадью 93,27 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства и признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Представитель ответчика Администрации г.Элисты в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания . Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФГБУ
извещения о принятии жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания, а решение суда по результатам рассмотрения жалобы. Помимо этого, автор кассационной жалобы указывает на то, что на адрес электронной почты, указанной в жалобе также не поступали извещения. Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения, согласно которым на адрес электронной почты, указанной ФИО1 в жалобе, поданной в Приволжский районный суд Астраханской области, а именно – №, судьей районного суда было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 21). В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, подателем жалобы был указан данный адрес электронной почты №, а также номер телефона для смс оповещения № для извещения о времени и месте проведения судебного заседания и принятых судебных актах. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 64), на вышеуказанный номер телефона №, ФИО1 было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, которое было доставлено 21 апреля 2021 года
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, поскольку после прекращения семейных отношений выехала на проживание в другое место, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственников жилого помещения ФИО2 не является. Регистрация ответчика в доме влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее
