ФИО1 был извещен телеграммой № 23139, направленной по адресу: г. <...>. Вопреки утверждениям ФИО1 эта телеграмма направлена по корректному адресу привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует адресу, указанному в материалах дела (л.д. 3, 14, 19) и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе. Согласно сообщению организации связи «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 51). Что касается извещения ФИО1 о заседании судьи районного суда, назначенном на 08.04.2021, по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, то названное лицо было извещено посредством телефонограммы , принятой им лично 01.04.2021 (л.д. 92). Следует отметить, что в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции приведенные обстоятельства отражены. Означенные способы извещения согласуются с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 указанного Кодекса сроков
ФИО1 05 марта 2019 года лично (л.д. 14, 15). Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быто произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой , факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия
на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Балтыковым Э.С. в исковом заявлении указан адрес ответчика: 117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д.42, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг». Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, направлялись АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» только по юридическому адресу общества: <...> (т.1, л.д. 87-94, 115-117, 122, 124), указанному истцом в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела не только по адресу проживания, но и телефонограммой (т.1, л.д. 120, 124). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» и разрешении вопроса о возможности проведения судебного
протокола судебного заседания от 1 августа 2019 года, представитель административного истца ФИО2 обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела, а по его окончании, после удовлетворения судом ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела, получил повестку на имя ФИО1 о явке в Московский городской суд 2 августа 2019 года, и поставил свою подпись в расписке об извещении о рассмотрении дела, заседание по которому назначено на 2 августа 2019 года. При этом, 1 августа 2019 года в 19 часов 09 минут секретарем судебного заседания снова предпринимались попытки известить телефонограммой ФИО1 об отложении рассмотрения дела на 2 августа 2019 года, однако ФИО1 очередной раз не ответила на звонок. По номеру телефона ФИО1, указанному в административном иске, было направлено сообщение об отложении рассмотрения административного дела, а также направлено соответствующее письмо по электронной почте, указанной заявителем в своем административном иске. Следует также отметить, что сведения о назначении судебного заседания на 2
в качестве доказательств надлежащего извещения о дате и времени заседания НТС. В представленной телефонограмме от 17.12.2020 отсутствует ее исходящий регистрационный номер, журнал регистрации телефонограмм Министерством не ведется, судом учитываются также противоречивые данные по детализации звонков от 17.12.2020, представленные Министерством (информация по одному из звонков отсутствует), допущенные сотрудником Министерства ошибки в оформлениях телефонограмм, самим заявителем оспаривается получение телефонограммы в ходе состоявшегося 17.12.2020 года разговора по звонку главного инженера ООО «Западуралнеруд» в Министерство. Более того, надлежащим извещение телефонограммой было бы только в том случае, если действия осуществлялись самим Министерством, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятых Министерством мер по извещению, по служебным номерам телефона, принадлежащим организации, Министерство не звонило, извещение посредством факсимильной связи или электронной почты не производилось. В рассматриваемом случае, несоблюдение процедуры рассмотрения обращения о внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр местного значения, не извещение о заседании НТС и отсутствие возможности заявителю представить свои пояснения и дополнительное обоснование
связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1). Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен телефонограммой от 22.09.2016. Как отражено в этом документе, ФИО2 получил сообщение лично. Данный факт заявитель не оспаривает, извещение телефонограммой не отрицает, ссылается лишь на то, что ему предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами проверки, осуществления процессуальных прав. При этом предприниматель не заявлял об отложении составления протокола для подготовки правовой позиции. В свою очередь извещение о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном нарушении) направлено предпринимателю заблаговременно 07.10.2016 по адресу, указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи и не получено последним по причинам, не зависящим от административного органа. При изложенных обстоятельствах порядок привлечения
согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении. Довод управления о направлении предпринимателю телефонограммы судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих содержание разговора и сам факт телефонного звонка. Также извещение телефонограммой нельзя признать надлежащим, поскольку исходя из содержания Журнала учета телефонограмм она была передана 26.02.2019, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2019. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение. В силу пункта 10
истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленного в материалы дела акта и фотографий, приложенных к акту, сделать вывод о существенности и неустранимости недостатков не представляется возможным, акт от 26.10.2008, фиксирующий недостатки, составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Фотографии не могут являться доказательствами, так как из них невозможно установить, где, когда и какой именно объект был на них запечатлен. Ссылка на извещение телефонограммой (л.д. 99) не состоятельна, поскольку исходящий звонок 24.10.2009 в 17 часов 05 минут на телефон ответчика не подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной в материалы дела истцом (л.д.103-106). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы с постановкой вопроса о том, являются ли недостатки кирпичной кладки существенными и неустранимыми, учитывая, что кирпичная кладка разобрана, отсутствует объект для экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной
поскольку 24.09.2010г. в 10 часов 30 минут в <адрес обезличен>, он в нарушение п.4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма об извещении его о слушании дела, а также пояснениями самого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что его извещали о необходимости явки. Извещение телефонограммой не запрещается нормами КоАП РФ и допускается п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Доводы жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, также несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району действий ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствах дела, основанным на проверенных при рассмотрении дела
февраля 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако о дате рассмотрения дела он не был извещен; извещение телефонограммой не является надлежащим извещением, т.к. не соответствует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ; номер телефона, на который была передана телефонограмма ему не принадлежит; дело не рассмотрено полно и всесторонне; жалоба районным судом была рассмотрена в его отсутствие, однако о рассмотрении дела в его отсутствие он ходатайства не заявлял; районный суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследована видеозапись; исследованным доказательствам судья дал неправильную оценку. Проверив материалы дела, считаю, что основания для
следует из Устава Банка и письменных пояснений истца, в г. Сургуте филиала Банка нет (т.1, л.д.84). Хотя уставные документы предоставлены суду в незаверенных копиях, поскольку они не оспариваются и касаются фактически общеизвестных в округе фактов, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащего доказательства. О дате слушания 02.10.2015 ответчик была извещена дважды-телефонограммой от 16.09.2015 и повторно - 30.09.2015, В последнем случае заявила, что присутствовать не может, так как якобы не извещена (т.1, л.д. 222). Извещение телефонограммой является предусмотренным ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом извещения, и не требует предварительного согласия, как в случае с СМС-извещением. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих отсутствие телефонограмм 16 и 30.09.2015, например, сведений от оператора связи о входящих звонках (их детализации), суду не предоставлено. Между тем следует отметить, что извещение телефонограммой являлось вынужденной мерой, так как ответчик не получила телеграмму и извещение от 24.09.2015; как указано в телеграфном уведомлении- ее квартира закрыта, за телеграммой
30 ноября 2009 года направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением 09 октября 2009 года, получены К.В.И. 14 ноября 2009 года, М.Н.В.- 17 ноября 2009 года (л.д.81,82). В судебное заседание ответчики не явились, их интересы представлял Г.А.О. Производство по делу по иску Банка приостановлено до рассмотрения другого дела. Судебная повестка на 17 сентября 2010 года направлена судом К.В.И., М.Н.В. заказными письмами с уведомлением по вышеуказанным адресам 09 сентября 2010 года (л.д.95-96). Кроме того, имело место извещение телефонограммой , составленной секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчикам о времени и месте судебного заседания сообщено 14 сентября 2010 года по указанным в телефонограмме телефонным номерам. В судебное заседание К.В.И., М.Н.В. не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться
