№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству. При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения департамента к субсидиарной ответственности. Судами учтена заведомо убыточная деятельность должника как организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к его банкротству, соответствующая сделка признана недействительной, стоимость имущества взыскана в конкурсную массу должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
резервных электростанций энергопитания в котельные в дер. Черняково и в пос. Советский; котла марки «Нева» КВр-0,8МВт; применении последствий недействительности сделки путем возложения на администрацию обязательства возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Определением арбитражного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением суда округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением администрации от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» и актом приема-передачи объекта основных средств от 08.09.2017 (котла водонагревательного марки «Нева»). С муниципального образования сельское поселение Пятовское в лице администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 571 082,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
79004_1507434 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15217 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А53-33386/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, установил: определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
79004_1782471 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-2131 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А43-16861/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» Володарского района (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 № 1853 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, заявление удовлетворено, с администрации Володарского муниципального района взыскано 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества. Постановлением суда округа от 14.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи
остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Артинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что Администрация Артинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функциональным органом Администрации по выполнению полномочий в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа, является Комитет по управлению имуществом, обладающий статусом юридического лица. Также указывает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения было обусловлено письмами руководителя муниципального предприятия о внесении изменений в договор хозяйственного ведения. Полагает, что внесение изменений в договор хозяйственного ведения не повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, поскольку согласно Уставу предприятия, утвержденному решением Комитета от 10.07.2012 № 61, предприятие создано в целях предоставления населению и юридическим лицам гостиничных услуг и услуг в физкультурно-оздоровительной сфере. Апеллент указывает, что действия по безвозмездной передаче имущества не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона
порядке также акционерным обществом «Северное», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Согласно позиции АО «Северное», банкротство Предприятия вызвано именно действиями Администрации по изъятию предоставленного ему на праве хозяйственного ведения имущества. По тем же основаниям определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который также настаивает на наличии вины Администрации в банкротстве Предприятия. Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация настаивала на том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия не привело к невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами, поскольку, и при условии использования имущества, восстановление Платежеспособности Общества не представлялось возможным. Кроме того, как утверждает Администрация, часть изъятого имущества находилась в аварийном состоянии. Как отмечает Администрация, после издания распоряжения от 23.06.2020 №95 Предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, на основании соглашения от 12.12.2020 № 46/20 из бюджета МО Сосновское сельское поселение была выделена субсидия в размере 3 995 700 руб. на обеспечение
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что изъятие имущества оспариваемым распоряжением производилось с согласия бывшего руководителя предприятия, сделаны на основании доказательств, имеющих предположительный характер. Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненормативный правовой акт не был оспорен в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, указывая на необходимость установления судом того обстоятельства, когда организации в лице ее арбитражного управляющего стало известно об оспариваемом распоряжении. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия основан на неправильном применении норм материального права. Вместе с тем указанный ошибочный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Такими основаниями суды признали изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия с последующей его передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании постановлений Администрации от 15.04.2016 № 181 и от 14.04.2016 № 175. Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия с последующей передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» расценено судами как совершение в пользу Администрации сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Основания для иной квалификации обстоятельств, установленных судами первой
«Теплосети» (ИНН 3818017352; ОГРН 1043802084831; адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, 1-ый мкр., д. 13, кв. (офис) 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Теплосети» утвержден арбитражный управляющий Караяниди Е.В. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» Караяниди Е.В. в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился с заявлением о признании недействительными: сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Теплосети» и оформленной распоряжением мэра Казачинско-Ленского муниципального района № 426 от 18.11.2010; сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Теплосети» и оформленной посредством решения председателя КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района № 6 от 14.02.2011; дополнительного соглашения №1 от 18.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор передачи в полное хозяйственное ведение муниципального имущества № 23 от 16.04.2010, заключенного между КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района и МУП ЖКХ
заверенные копии документов 1) о закреплении Собственником в период с <дата> по<дата> за МУП «Северо-Байкальский регион» имущества на праве хозяйственного ведения с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих передачу имущества (распоряжения, постановления, договора, акты приема-передачи имущества); 2) об изъятии собственником в период с <дата> по <дата> у МУП «Северо-Байкальский регион» имущества принадлежащего праве хозяйственного ведения с приложением надлежаще заверенных копий документов (распоряжения, постановления, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи (возврата) имущества), подтверждающие изъятие имущества из хозяйственного ведения . При этом в запросе также приведена ссылка на ст. 20 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»,о том что срок предоставления сведений составляет 7 дней со дня получения запроса. Указанный запрос был получен Администрацией МО «<адрес>» <дата>. В связи с тем, что в установленный законом срок ответ на запрос конкурсным управляющим получен не был, <дата> конкурсный управляющий МУП «Северо-Байкальский регион» Толкачев С.В. обратился с заявлением в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру в котором, указывая, что Администрацией МО
муниципального имущества, непосредственного используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом ЮЛ1, издал организационно-распорядительный акт – распоряжение № от , согласно которому из хозяйственного ведения ЮЛ1 изъял и внес в состав казны движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью рубля копеек, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Изъятие имущества из хозяйственного ведения ЮЛ1 в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении ЮЛ1, для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и, как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере. Решением Арбитражного
конкурсное производство. В реестр требований кредиторов предприятия включены, в том числе, требования Бущуева В.Н. по выплате выходного пособия на сумму *** Несостоятельность *** была вызвана действиями учредителя администрации Советского городского поселения. На основании постановлений администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области *** от *** и *** от *** из хозяйственного ведения *** было изъято недвижимое и движимое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности, общей балансовой стоимостью *** руб. Именно изъятие имущества из хозяйственного ведения *** привело к банкротству предприятия, так как предприятие не располагало иными основными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается заключением конкурсного управляющей от *** о наличии (отсутствии) признаков преднамеренной банкротства, согласно которому после изъятия имущества из хозяйственной ведения *** коэффициент абсолютной ликвидности предприятия снизился, поэтому В силу положений п.3 ст.5 ГК РФ и п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на администрацию Советского городского
