суда Архангельской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, кооперативу отказано в удовлетворении иска к администрации, кадастровой палате, Ростехинвентаризации о возложении обязанности по исправлению допущенной ошибки в технической документации на отдельно стоящие пятиэтажный жилой кооперативный многоквартирный дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», город Северодвинск, бульвар Строителей, дом 29, с изменением их гражданского адреса, а также сведений, содержащихся в государственном кадастровом реестре по данным объектам недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
что принадлежащие обществу «Асфальт» объекты недвижимости (асфальтобетонный завод и железнодорожный тупик № 86) фактически расположены в границах арендуемого им по договору от 11.01.2007 № 162 земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:14, на который налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:70, используемого обществом «Бурейский каменный карьер» по договору аренды от 20.05.2016 № 831; данное наложение явилось следствием допущенной в межевых планах от 05.03.2013, от 09.09.2013, от 26.09.2013, от 10.08.2017 ошибки, воспроизведенной впоследствии в кадастровом реестре , суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
предприятие тепловых сетей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, управление) об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:5 (единое землепользование), зарегистрированный 19.04.2010 N 16-16-22/021/2010-254 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности (ЭПТК "Микрорайон Мирный"), о признании земельных участков с кадастровыми номерами: 16:49:011907:10 право собственности зарегистрировано управлением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 30.03.2010 N 16-16-28/021/2010-063, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 16-АЕ N 416689; 16:49:011911:12 право собственности зарегистрировано управлением, о чем в реестре сделана запись регистрации от 19.04.2010 N 16-16-22/021/2010-252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 16-АЕ N 047834; 16:49:011906:11 право собственности зарегистрировано управлением, о чем в реестре сделана
государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения доказательств о внесении в государственный кадастровый реестр изменений кадастровой стоимости земельного участка на основании решения уполномоченной Комиссии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил при исчислении размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением правительства. Представленные в суд первой инстанции отчет об оценке и экспертное заключение правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствовали о принятии уполномоченным органом решения о кадастровой стоимости земельного участка на их основании и внесении соответствующих сведений в государственный
обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Кадастровый инженер» (исполнитель) и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс землеустроительных, кадастровых работ и осуществить сопровождение мероприятий по внесению в государственный кадастровый реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории линейных объектов заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по подготовке карт-планов в целях государственного кадастрового учета зон с особым режимом использования территории линейных объектов заказчика - водовода добавочной воды (инв. № 7823, 7859, 7946, 7954); водовода сброса продувочных засоленных вод (инв. № 7953, 7955). В пункте 1.3 Договора определено,
заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу № А11-13296/2018, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании реестровой ошибкой внесение в государственный кадастровый реестр недвижимости сведений, о признании отсутствующим права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, при участии в судебном заседании: от заявителя – администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 04.10.2018 сроком на
3-х лиц: представители не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18516/2015) ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу № А26-2377/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску ООО "Меркурий" к ООО "Надежда" 3-и лица: 1) Администрация Костомукшского городского округа, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) ООО "ГЕОКОМ" об определении местоположения границ земельных участков и внесении соответствующих сведений в кадастровый реестр , установил: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186931, <...>) (далее – Истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186931, <...>) (далее – Ответчик, ООО «Надежда») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об определении местоположения границ по координатам характерных точек
недвижимости, о признании недостоверной измененной кадастровой стоимости данного участка, судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения и общество принимало участие в рассмотрении указанного спора, поэтому оно не вправе вновь заявлять возражения по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, Департамент настаивает на том, что общество как арендатор в любом случае должно уплачивать арендные платежи исходя из утвержденной кадастровой стоимости публичного земельного участка, независимо от того, соблюден или нет порядок внесения данной стоимости в кадастровый реестр . ЗАО «Пасифик» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы Департамента и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом полагает, что ввиду недоказанности соблюдения установленного законом порядка внесения в публичный реестр сведений об изменении кадастровой стоимости она не может применяться для целей расчета арендной платы. На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон. В заседании
Дело №2-1549/2016г <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Балахна 12 июля 2016г Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Полетуевой Н.Н. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, внести изменения в кадастровый реестр объектов недвижимости УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском об обязании администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, разрешением на строительство от <дата>, проектом №: дом трехэтажный многоквартирный жилой, общей площадью <данные изъяты>.м.; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастровый реестр объектов недвижимости трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> полном соответствии с Градостроительным
участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2, действующей на основании доверенности №02-32 от 22.08.2017г., нотариальной доверенности 49 АА №0234784 от 16.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2017г. в г.Анадыре дело №2а-250/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений о кадастровом инженере, в том числе о выданном квалификационном аттестате кадастрового инженера, в кадастровый реестр кадастровых инженеров, др.треб., установил: в Анадырский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений о кадастровом инженере, в том числе о выданном квалификационном аттестате кадастрового инженера, в кадастровый реестр кадастровых инженеров, др. треб. В обоснование своих требований административный истец указал на следующие обстоятельства. ФИО1 23.06.2016г. сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам в порядке, установленном
дома (<адрес> по пер. Дорожный, 2), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 2 <адрес>. А так же просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 2, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый №, реестр №-н/22-2018-1-737; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО3 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 2, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый №, реестр №-н/22-2018-1-739; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 на
включая проезд площадью 1053 кв.м., тротуары площадью 37 кв.м., автостоянку- 540 кв.м., детскую площадку площадью 1520 кв.м., бытовую площадку- 67 кв.м., грунт- 2848 кв.м.; признать недействительным кадастровый план №. "Б". В последующем истцами была изменена формулировка второго требования, согласно которой истцы просили отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...), признать кадастровой ошибкой сведения о площади земельного участка с кадастровым номером "А", расположенного по адресу: (...), внесенные в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ.ХХ.ХХ. года от истцов поступило письменное ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований: дополнительно к заявленному истцы просили признать Постановление Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)» незаконным. Определением суда от 22 октября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все собственники жилых помещений, расположенных в доме. В судебном заседании истцы и
