Как обосновать невозможность поворота исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. 33. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ). Определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со

статьями 308.1 и 308.2 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. 2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. 3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 4. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 5. Определение о приостановлении исполнения судебного

статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. 2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела. 3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 4. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 5. Определение о приостановлении исполнения судебного

исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с ликвидацией производителя товара. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ликвидация третьего лица не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство закрытого акционерного

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае сноса указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции павильонов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов

сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с тем, что уставный капитал общества «Интер Аква» составляет 10 000 рублей. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая ими мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Сам по себе размер уставного капитала истца не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отмены в связи с реорганизацией истца – АО «ЕТЭ» в форме преобразования, а также на нарушение осуществляемой ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Реорганизация юридического лица не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Доводы о нарушении осуществляемой ответчиком финансовохозяйственной деятельности в период исполнения судебного акта являются

должен обосновать мотивы, по которым он полагает, что поворот исполнения судебного акта может оказаться невозможным или затруднительным. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. Между тем заявленное обществом ходатайство не мотивированно, не содержит доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта и ссылок на обстоятельства, с которыми заявитель сопрягает такую невозможности либо затруднительность. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, невозможность или затруднительность поворота исполнения может

судебных актов. Заявитель никак не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы и не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. При этом одно лишь предоставление обеспечения и сам факт оспаривания судебных актов без убедительного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Таким образом, заявитель вправе в дополнение к предоставлению обеспечения также обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта. В ином случае для возврата денежных средств с депозита суда следует заявить соответствующее ходатайство с указанием реквизитов и счета, на который необходимо вернуть денежные средства. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу

убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд – оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления. ООО «Комтрейд», сославшееся в ходатайстве на невозможность или затруднительность поворота исполнения определения от 09.01.2018, не представило доказательства, подтверждающие заявленные им доводы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Комтрейд» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения

решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов – на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в этом случае не применяется. В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Результаты рассмотрения заявления

процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Как следует из содержания ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения заявителю необходимо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения . Между тем такое обоснование в заявленном ходатайстве ФИО2 не приведено и из приложенных материалов доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения не усматриваются, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Руководствуясь положениями ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: В удовлетворении ходатайства ФИО2 <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по делу N <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному

капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы судебных расходов, в связи с принятием к рассмотрению частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 г. Рассмотрев указанное заявление, судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения . О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения . Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов. Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда. В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (п.1). О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле (п.2). Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений приостановление исполнения судебного акта в связи с рассмотрением апелляционной жалобы возможно по усмотрению суда апелляционной инстанции

судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). Таким образом, для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции заявитель должен обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения . Исходя из содержания заявления ФИО1, доводов о невозможности поворота исполнения, при том, что решением суда с него и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, оно не содержит. В заявлении не указано на списание денежных средств в счет погашения задолженности. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, на которое подана апелляционная жалоба, со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет его приостановление. С