части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием обязанности по проведению капитальногоремонта общего имущества, необходимого на момент приватизации помещений в многоквартирных домах, управление которыми с 01.09.2015 осуществляет ассоциация. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что осмотр домов проведен ассоциацией без участия представителей муниципального образования через существенный промежуток времени после приватизации квартир; спорные дома были включены в дополнительные условия приема-передачи на дату их передачи в 2004 году в управление товариществ собственников жилья и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика исполнена; вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. При названных обстоятельствах, руководствуясь
стен подъездов № 1,2,3,5,6,9,10,15 и выступов зала подъездов с № 1 по 15 жилого дома на сумму 7 837 567 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 15 включительно) - капитальныйремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс, в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное управления «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии. Решением Арбитражного суда
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), настаивает на необходимости проведения капитальногоремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), указывает на необходимость проведения капитальногоремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
во внутрь здания; включения пенополистерольной плиты в локальные области стен; отсутствие в конструкции кровли объемной диффузионной мембраны для отвода конденсата; вывод вентиляционных фановых труб в чердачное пространство), указаны на причины их возникновения (нарушение технологии производства работ, отступление от проекта, нарушение технологического процесса и СНиП). С целью устранения вышеуказанных недостатков предприняты следующие действия. Между Управляющей компанией и привлеченным лицом по результатам электронного аукциона 25.09.2019 заключен контракт № 1/2019 на выполнение работ по объекту: « Капитальный ремонт муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива». Рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью электронного аукциона, выполнена на основании вышеуказанного технического отчета. В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в рамках реализации муниципальной программы, то есть за счет средств местного бюджета. О финансировании за счет средств местного бюджета указано также в пункте 3.5 данного контракта. Стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от
основаны на мнении конкретного специалиста; согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено. С целью устранения вышеуказанных недостатков 25.09.2019 между МУП УК и ООО «КПК-Альянс» по результатам электронного аукциона № 0561600005519000001 заключен контракт № 1/2019 на выполнение работ по объекту: « Капитальный ремонт муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива». Рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью электронного аукциона, выполнена на основании вышеуказанного технического отчета. В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2020 годы» (то есть за счет средств местного бюджета). О финансировании за счет средств местного бюджета указано также в пункте
многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как видно из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, предприятие произвело расчет на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и при определении стоимости услуг применило тарифы только на текущий и капитальный ремонт, установленные Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Нефтекумска «О тарифах на содержание, текущий, капитальный ремонт муниципального жилья г. Нефтекумска» на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21, 22, 23). Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет за период с 01.02.2008 с учетом того, что оплата должна быть произведена в марте 2008 года, по 31.01.2011, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из общей площади помещений 34,4 кв. м, с учетом установленных тарифов органом местного самоуправления только на текущий и капитальный ремонт общего имущества
оперативное управление ТСЖ «Село Заречье» (том 1, л. д. 25). На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 17.06.2009, от 30.05.2011, от 22.04.2012 на 2010 – 2012 годы установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества – 2 рубля 90 копеек/кв. м в месяц с общей площади (том 1, л. д. 29 – 31). Ссылаясь на то, что администрация как собственник помещений в многоквартирных жилых домах не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья , ТСЖ «Село Заречье» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 78 – 80). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
представляемых исполнителем актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта (п.2.2 Контракта). Истец свои обязательства по договору выполнил, акты выполненных работ № 00000421 от 30 июня 2008 г., № 00000456 от 31 июля 2008 года, № 00000531 от 29 августа 2008 года ответчиком подписаны без замечаний, стоимость оказанных услуг составила 51580 рублей 16 копеек. Наряду с этим истцом оказывались работы по обслуживанию детской и спортивной площадок, капитальный ремонт муниципального жилья , услуги по расчистке дорог от снега внутридомовых территорий, улиц города и социально значимых объектов, а также услуги по содержанию ставки рабочего кладбища. Оказание услуг подтверждается актами № 00000827 от 28 ноября 2008 года, № 00000219 от 15 мая 2008 года (обслуживание детской и спортивной площадки), № 00000199 от 30 апреля 2008 года, № 00000391 от 10 июня 2008 года, № 00000423 от 30 июня 2008 года, № 00000455 от 31 июля 2008
августа 2017г. прокуратурой Пензенского района в период с 01 августа 2017 г. по 09 августа 2017 г. проведена проверка исполнения федерального законодательства администрацией Ермоловского сельсовета, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допущенные администрацией сельсовета, выразившиеся в неисполнении администрацией сельсовета обязанности по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья . По результатам проведения указанной проверки прокурором района в адрес и.о. главы администрации Ермоловского сельсовета 09 августа 2017 г. внесено представление об устранении нарушений закона №, которое поступило в администрацию 23 августа 2017 года, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции администрации Ермоловского сельсовета. В нарушение положений Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и.о. главы администрации Ермоловского сельсовета ФИО1 о дате и времени рассмотрения представления прокурор района
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр 24 октября 2016 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Песецкой И.Н. при секретаре Князевой Н.Б., с участием помощника прокурора Верхнекетского района Гаврюшковой-Рубчевской А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах ФИО1 к Администрации Белоярского городского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт муниципального жилья , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Верхнекетского района Томской области (процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее – ФИО1, материальный истец) к Администрации Белоярского городского поселения (ответчик) о возмещении расходов на капитальный ремонт муниципального жилья с учетом уточнения в сумме 229966 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Верхнекетского района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения Администрацией Белоярского городского поселения требований действующего жилищного
Дело № 2-454/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Анива Сахалинская область 18 августа 2020 года Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт муниципального жилья , установил: 25 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По заключению межведомственной комиссии от 20 мая 2019 года № вышеуказанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. ФИО1 самостоятельно был проведен капитальный ремонт муниципального жилого помещения, расходы на проведение которого составили 245 383 рубля 14 копеек. 13
июня 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу. Администрация Косинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проведение ремонта муниципального жилья. В судебном заседании представитель заявителя Администрации Косинского сельского поселения К. заявленные Администрацией требования поддержал, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2013 года. В обоснование заявленных требований пояснил, что на 2011 год денежные средства на капитальный ремонт муниципального жилья у Администрации имеются в размере 331000 рублей, еще 75% ( более 1 млн. рублей) поступят с краевого бюджета в процессе ремонта. Дома ремонтируются в порядке установленной очередности, ФИО1 стоит в указанной очереди под № 12, в связи с этим жилое помещение по **** отремонтировано в этом году быть не сможет. ФИО1 с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласилась, суду пояснила, что в связи с невозможностью проживания в квартире, она вынуждена
