При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления УФСБ России по Калужской области о наличии признаков картельного сговора коммерческих организаций при проведении аукционов, вынесено оспариваемое решение. Согласно решению общество с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век», общество «НПВЛ Лиана», Владимирская региональная общественная организация «Агентство развития здравоохранения» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что привело к поддержанию цен на торгах. Выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 061?01?11?707/2019 действия общества и общества с ограниченной ответственностью «Нео?Трейд», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения ( картельного сговора ) при участии в открытых аукционах в электронной форме № 31705868811 и № 31705868806, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 061?01?11?707/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их
"Информационное агентство "Руспрес" Чин Галине Теуновне о защите деловой репутации установил: Закрытое акционерное общество «Крок инкорпорейтед» (ОГРН 1027700094949; ИНН 7701004101) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учредителю электронного периодического издания «Информационное агентство «Руспрес» Чин Галине Теуновне (Санкт-Петербург) с заявлением: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространенных 24.11.2016 СМИ электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес», в опубликованной статье под названием « Картельный сговор Эллы Памфиловой» (ссылка на статью http:www.rospres.com/politics/19976/) в следующей части: «ЗАО «Крок инкорпорейтед» контролирует Борис Бобровников — личность, достаточно известная в IT-индустрии. Цеховик 1980-х, затем хозяин сети тренажурных залов для качков. С 1992 года начал торговать подержанными американскими компьютерами через созданную им фирму Крок. Вершиной карьеры Бобровникова стала поставка компьютерной техники для Сбербанка. Однако в 2013 году Герман Греф обвинил Бобровникова в махинациях, откатах и подделке документов при растаможивании 52 серверов IBM для центра обработки
электронных аукционах заявители осуществляют деятельность по одному адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочеткова, 165. Более того, согласно информации прокуратуры от 16.10.2020 № 390 генеральный директор ООО «Чистый город» является работником предприятия и занимает должность заместителя главного экономиста. Таким образом, являются правильными выводы о том, что между заявителями имеется связь, которая могла создать предпосылки для совместного участия в торгах без осуществления конкурентной борьбы друг с другом. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлен картельный сговор при проведении трех аукционов: первый аукцион № 0312300017320000007 «Выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения на территории г. Кызыла», начальная цена контракта 11 505 700 руб.; второй аукцион № 0312300017320000135 «Оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», начальная цена контракта 49 011 702,39 руб.; третий аукцион № 0312300017320000114 «Оказание услуг по содержанию и благоустройству общего пользования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»,
взыскании 605 000 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда», ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» сведения, распространенные Хабаровским филиалом АО «ИД «Комсомольская правда» в статье «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны»; - обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на один месяц разместить на главной странице сайта http://www.hab.kp.ru/, а также на первой странице http://www.hab.kp.ru/economics опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение». Опровержение разместить теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст; - обязать АО «ИД «Комсомольская
а именно аффилированности победителей электронных аукционов, с перечислением их номеров, а также описание признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении таких аукционов. В пункте 4 приказа от 21.02.2019 № 16 отражено, что проверка проводится с целью проверки информации правоохранительного органа, указанной в заявлении от 29.01.2019 № 88/5/3-689ж, что свидетельствует о правомерности ее проведения. Как верно замечено судами, в поступившей информации содержится описание признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов. Отсутствие в письме УФСБ слов « картельный сговор » или «антиконкурентное соглашение» само по себе не свидетельствует о том, что информация правоохранительного органа не содержит в себе указания на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при проведении вышеназванных аукционов. Судами также отмечено, что признаки вменяемого правонарушения подтверждены и сведениями, полученными в рамках проверки от оператора электронной площадки и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Доводы о превышении срока проведения проверки
Попова, дом 17; далее - ответчик, ООО «АрхОблЭнерго») о взыскании 800 500 руб. 00 коп. убытков. Решением суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТФ «Квадр» отказано. ООО «ТФ «Квадр» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 22/01/17-230/2019 от 11.09.2020 установлены нарушения при проведении торгов, а также установлен картельный сговор при проведении торгов. Также указанными актами подтверждена незаконность отказа в праве доступа истца и незаключение с ним контракта. ООО «АрхОблЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, их участие с использованием системы веб-конференции
решением Набережночелнинского городского суда от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., города Набережные Челны. В рамах возбужденного 31 января 2014 года исполнительного производства торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися и она оставлена за взыскателем Исмагиловым А.Р. Считает, что при проведении торгов ответчиками было нарушено антимонопольное законодательство и характеризующие как картельный сговор , недобросовестная конкуренция. Просит признать действия ответчиков нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов указанного залогового имущества. Истец Евдокимов А.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчики Исмагилов А.Р., Закиров М.Р., Пузырев Д.А., Бикчурин Р.З., Сафиуллин А.Р. в судебное заседание по извещению не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали. Ответчик Закирова А.Р. в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело
что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. В рамках возбужденного 31 января 2014 года исполнительного производства торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися, и она оставлена за взыскателем Исмагиловым А.Р. Считает, что при проведении торгов ответчиками были совершены действия, нарушающие антимонопольное законодательство, и характеризующиеся как картельный сговор , недобросовестная конкуренция. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчиков нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов указанного залогового имущества, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали. Ответчик ФИО8 представители третьих лиц межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению
состав участников организуемого аукциона, грубо нарушая положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в соответствии с которой целями регулирования указанного Федерального закона являются эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также грубо нарушая положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещающего картельный сговор направленный на повышение и поддержание цен на торгах, с целью осуществления коммерческого подкупа Росикова В.В., в ходе телефонных переговоров с Росиковым В.В., выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «Профтехнологии», предложил последнему не снижать начальную (максимальную) цену договора в ходе проведения торгов на электронной торгово-закупочной площадке, то есть бездействовать, за незаконное денежное вознаграждение, равное 78 000 рублям, которое складывалось из расчета 10 % от начальной (максимальной) цены договора с учетом НДС. На выдвинутое Павлова
оформлено трехсторонними соглашениями. Участие в данных совещаниях и подписании соглашений участвовал первый заместитель начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Бородач А.К. Решением антимонопольного органа указанных лиц признали нарушившими п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашений, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка, ограничению доступа, устранению с него хозяйствующих субъектов. Дело в части п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (« картельный сговор ») было прекращено ФАС России. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдано. В дальнейшем, ОАО «РЖД», как иные указанные лица, были привлечены к административной ответственности за данное нарушение. ОАО «РЖД», *** и указанными выше операторами подвижного состава поданы жалобы в Арбитражный суд *** на указанные решение и постановления ФАС России. **** решением Арбитражного суда *** по делу № А40-137755/13 заявленные в т.ч. ОАО «РЖД» требования о признании данных актов антимонопольного органа незаконными были
Владимирской области, в ходе состоявшегося телефонного разговора, достиг договоренности с генеральным директором ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 о том, что при проведении аукциона данное коммерческое общество уступит победу ГУП «ДСУ-3» под условием дальнейшего наделения ЗАО «МНК-ГРУПП» субподрядными работами, о том, что о состоявшейся договоренности ФИО12 поставил в известность своего заместителя ФИО1, не основаны на исследованных в судебном следствии доказательствах, которые в действительности позволяют сделать вывод об отсутствии с ФИО12 такой договоренности, которая могла бы расцениваться как картельный сговор . ЗАО «МНК-ГРУПП» в итоге не получало субподрядных работ на объекте Рпенский проезд. Телефонный разговор между ним и ФИО12 происходит за пределами конкурсной работы и относится к коммерческо-хозяйственной деятельности фирмы. Разговоры о субподряде выходят за временные рамки реализации умысла руководства «МНК-ГРУПП» достичь картельного сговора, ведутся после того, как руководство «МНК-ГРУПП» принимает решение не участвовать в торгах. Картельный сговор может иметь место только между Головиным Р.В. и ФИО1; довод суда о том, что он -Годунин
