Ключевая ставка на дату вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей 94 копеек, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России (уточненные требования), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу администрации взыскана сумма основного долга в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки,

Уральского округа от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа института от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 0362100005419000037 (далее – контракт), взыскания с института в пользу предпринимателя задолженности в сумме 2 019 938 руб. 25 коп., неустойки за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в сумме 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу института неустойки в сумме 32 263 руб. 99 коп. за период с 09.08.2019 по 09.10.2019, штрафа в сумме 22 302 руб. 29 коп. Кроме того, с института в пользу предпринимателя взысканы расходы по экспертизе в сумме 124 800 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, принятыми

«РУСАЛ Бокситогорский глинозем». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.03.2021) с общества с пользу компании взыскано 204 595 893 руб. 99 коп. задолженности, 6 889 396 руб. 31 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 29.09.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Определением от 22.06.2021 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения , перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. До вынесения апелляционным судом постановления компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 201 098 766 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области в период с

взыскания с общества в пользу компании 159 392 816 руб. 51 коп. задолженности, 38 906 336 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда изменено в части указания ставки при взыскании неустойки на будущее время и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение , которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу

2 213 970 рублей 05 копеек. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек за период с 23.12.2020 по 01.02.2021. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал расчет неверным, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора и информационным сообщением Банка России от 23.07.2021 ключевая ставка на дату вынесения решения равна 6,5%. Таким образом, размер неустойки составляет 19 667 рублей 43 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования истца заявлены в размере 13 174 рублей 93 копеек, суд первой инстанции верно признал требование истца об уплате неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

314 ГК РФ, определяющих период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство, в связи с чем подлежат отклонению. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 15.12.2017, согласно которой ключевая ставка на дату вынесения решения суда первой инстанции 25.12.2017 составляла 7,75 %, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 166 564,64 рубля, отказав в остальной части требования. Ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду принятия всех возможных мер, направленных на оплату суммы задолженности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не применена действующая ключевая ставка на дату вынесения решения . Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957). Более того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 оно не изменяет сроков выполнения работ. Таким образом, исчисление истцом пени за просрочку исполнения работ, начиная с 26.12.2017, следует признать правильным. Вместе с тем, в расчете истцом неверно применена ключевая ставка на дату вынесения решения суда – 7,5%. В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Определенность в отношениях сторон

Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка на дату вынесения решения составляла - 4,25% годовых. С учетом применения действующей ключевой ставки Банка России, за период с 12.03.2019 по 24.12.2019 размер неустойки составил 12 180 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 12 180 руб. 17 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта. Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного

Банка России. На момент вынесения решения суда обязательства по договору не исполнены застройщиком, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела составляет 10,5% годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 года). Таким образом, с учетом цены договора - 1 225 200 руб. 00 коп. (цена договора, заключенного с ответчиком), размер неустойки составил 172 385 руб. 64 коп. (1 225 200 руб. 00 коп. (сумма по договору) х 10,5% ( ключевая ставка на дату вынесения решения суда) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 201 (количество дней просрочки) х 2). Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки. Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы

Признавая требования истца обоснованными по праву, суд, не выходя за рамки исковых требований, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, полагает возможным изменить период, за который подлежат взысканию проценты в твердой сумме, взыскав проценты за пользования чужими денежными средствами с 10 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года, т.е. до даты вынесения решения. Период просрочки, таким образом, составляет 729 дней, ключевая ставка на дату вынесения решения по информации ЦБ Российской Федерации составляет 9 %, сумма основного долга – 1 277 027 рублей 82 копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 738 рублей 32 копейки ((1277027,82*0,09*729 дн.)/360дн.) Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения на сумму основного долга 1 277

обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогостроительства ), - с другой. Так срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с 01.01.2016 по 12.11.2018 года, где неустойка, за нарушение обязательства составит 701490 рублей (1 340 000 рублейх1047днейх7,5% ( ключевая ставка на дату вынесения решения суда) х1/300 х2). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

сумме 2216,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4744,95 рублей, а всего 8 052,51 рублей. Указанный расчет, также судом проверен суд находит его верным и подлежащим взысканию. Кроме того, поскольку истец просит взыскать указанную задолженность на день вынесения решения суда, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию на основании 236 Трудового кодекса РФ, которая составила: 105560,52 руб. *56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*7,25 % ( ключевая ставка на дату вынесения решения ) = 2857,17 рублей. Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составила 8052,51 рублей +2857,17 рублей = 10 909,68 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> являлась работником индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и была на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена при этом заработная плата <данные изъяты> выплачена не в полном размере, что подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>

представлено, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным. В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с № составила № ((№ * 7,25 % ( ключевая ставка на дату вынесения решения суда)/ 300*963 дня просрочки * 2). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в