решения от 20.03.2019 № 26/РКФ/19-12888 об отказе в осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11, обязании произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11 общей площадью 4990 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога Р-217 «Кавказ», 347 км, 9, находящегося в собственности общества, с вида разрешенного использования «под строительство открытой автомобильной стоянки» на вид разрешенного использования «магазины ( код вида 4.4) и объекты придорожного сервиса (код вида 4.9.1)» на основании документов, представленных с заявлением от 13.12.2018 № 26-0-1-149/3001/2018-40778, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, решение от 25.06.2019 отменено, требования общества удовлетворены. В кассационной
декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложении № 12) не отражена закупка алкогольной продукции – пива и пивных напитков в общем объеме 155.87 дал у общества с ограниченной ответственностью «АЛАР» (ИНН <***>). Неотражение обществом «Горбов» в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложении № 12) закупки пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно ( код вида продукции – 500), напитков, изготавливаемые на основе пива (код вида продукции – 520), в общем объеме 155.87 дал свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 29.01.2015 № 03-15/441-1 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и вынесено постановление от 11.02.2015 № 03-15/441-2 о привлечении общества к административной ответственности по
22.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А57-17035/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 04.04.2019 № 12.06/7636 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 с разрешенным использованием «для строительства здания административно- общественного назначения» на «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения» ( код вида разрешенного использования 8.31); обязании комитета принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 – для размещения административных зданий (согласно договору – для строительства здания административно-общественного назначения) в соответствии с пунктом 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (код вида разрешенного использования 8.31): отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения; обязании комитета заключить дополнительное соглашение в части изменения вида разрешенного использования
апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 № 10606000/У2020/0000537 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам ( код вида платежа 2011, 5011), в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
– Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 02.06.2020 № 07-01/4253, об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1331 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - под размещение складов, складских площадок ( код вида разрешенного использования земельного участка - 6.9, 6.9.1), в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - под размещение зданий, строений сооружений для ремонта автомобилей, под объекты торговли (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.9.1.4, 4.2.); об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление Общества от 06.05.2020 № Вх-ДАГ/2869. Арбитражный суд Омской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Противокарстовая и береговая защита»; далее – общество «Противокарстовая и береговая защита») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита – инновационные технологии» (далее – общество «Противокарстовая и береговая защита – инновационные технологии») о запрете использования в фирменном наименовании обозначения «противокарстовая» при осуществлении вида деятельности «инженерные изыскания для строительства» ( код вида деятельности 74.20.35) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Противокарстовая и береговая защита – инновационные технологии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных за 4 квартал 2016 года ООО «Рецептор» по адресу: 400002, <...> и сведений единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ? ЕГАИС) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 управлением выявлено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте. В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Рецептор» за 4 квартал 2016 года, отражена поставка алкогольной продукции ( код вида продукции - 461) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Николь» (далее ? ООО «Николь») по ТТН от 08.12.2016 № 11093 в объеме 9,0 дал, однако в ЕГАИС ООО «Рецептор» зафиксирована поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 461) в адрес ООО «Николь» по ТТН от 08.12.2016 № 11093 в объеме 10,2 дал. Отклонение составило 1,2 дал. Фактически поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 461) в адрес ООО «Николь» ИНН <***> по ТТН от
разрешенный вид использования земельного участка и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фудс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Иваново (далее – Администрация) от 24.09.2020 № 1048 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:020536:68 и объекта капитального строительства (адрес: <...>) «обслуживание жилой застройки (магазины (4.4))» ( код вида 2.7) и просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, приняв решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заявленные требования основаны на статьях 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Администрации, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил заявленные требования,
тем, из описания объективной стороны вмененных Обществу правонарушений, изложенных в постановлениях, следует, что заявителю вменяется неотражение в декларациях сведений об алкогольной продукции с конкретными кодами, при этом сопоставление кодов продукции, отраженной в спорных декларациях и в ЕГАИС, проверяющими не произведено. В соответствии с Порядком заполнения деклараций алкогольная продукция в декларации отражается с указанием кода вида алкогольной продукции согласно классификатору (Приложение №1 к Порядку заполнения деклараций, далее - классификатор). Поскольку классификатор не позволяет однозначно определить код вида той или иной алкогольной продукции, Общество руководствовалось также и письменными разъяснениями Росалкогольрегулирования, поступившими в адрес Общества (письма Росалкогольрегулирования от 12.09.2011 № 18712/12-03, от 14.09.2012 № 19285/12-03, от 17.04.2014 № 7230/12-04). В соответствии с Порядком предоставления заявок о фиксации информации в системе ЕГАИС код вида алкогольной продукции, производимой в РФ (ввозимой на территорию РФ), присваивает исключительно производитель (импортер) этой продукции. Как пояснил заявитель, в декларации Общество указывает код вида алкогольной продукции, используя классификатор и письменные
валюты Российской Федерации; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции. В силу п.3. 14 Инструкции при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 настоящей Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки. Уполномоченный банк при представлении справки о
не подтверждены. Согласно анализа данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам), представленной за 1 квартал 2016 г., и сведений ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (производитель)», за период с <...> по <...> установлено несоответствие данных деклараций и сведений о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта, а именно: - код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>; - код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>; - код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>; - код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>,
