года состоялись муниципальные выборы, по результатам которых состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» сформирован в количестве десяти депутатов. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о признании неправомочным состава Совета городского поселения «Троицко-Печорск» пятого созыва. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что 19 июня 2019 года четверо избранных депутатов сложили депутатские полномочия по собственному желанию, в связи с чем состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» остался в неправомочном составе, поскольку количество депутатов составило менее 2/3 от установленной численности депутатов, что нарушает ее право на осуществление местного самоуправления через представительный орган. Решением Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Подпунктом «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрены основания отказа в регистрации кандидата, к которым относится, в том числе недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи
действующими со дня принятия пункта 1 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе» и пункта 4 статьи 7 названного нормативного правового акта, ссылаясь на их противоречие частям 5, 51 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 37 Устава городского округа Красноармейск Московской области, поскольку оспариваемые нормативные положения приводят к увеличению количествадепутатов , исполняющих свои полномочия на постоянной основе и имеющих право на получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета, свыше допустимого, приводя к необоснованному увеличению расходной части местного бюджета. Решением Московского областного суда от 4 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Совет депутатов городского округа Красноармейск Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
Российской Федерации» и Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 6 декабря 2006 года № 380-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Республики Башкортостан, поскольку, как правильно указал суд, число подписей депутатов в поддержку выдвижения кандидата и количество представительных органов муниципальных районов и городских округов, депутаты которых должны поддержать кандидата на должность Главы Республики Башкортостан, определены исходя из общего количества депутатов представительных органов (9062), количества депутатов муниципальных районов и городских округов (1114), количества муниципальных районов и городских округов (63), что соответствует требованиям федерального законодательства и законодательства Республики Башкортостан. Как верно посчитал суд первой инстанции, пять процентов от общего числа депутатов представительных органов муниципальных образований Республики Башкортостан составляет (с учетом округления) 454 депутата; пять процентов от общего числа депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов составляет (с учетом округления) 56 депутатов; не менее трех четвертей
письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что на заседание Думы Байкальского городского поселения, состоявшееся 27 апреля 2018 года, на котором были приняты оспоренные решения, первоначально прибыли 14 депутатов при установленном количестведепутатов , равном 15. В ходе обсуждения вопроса об утверждении повестки заседания на 27 апреля 2018 года между депутатами возникли разногласия, в связи с чем, 6 депутатов покинули зал заседания, а 8 депутатов остались в зале заседания. После этого при таком количестве депутатов Дума Байкальского городского поселения продолжила заседание. Как предусмотрено частью 1.1 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального
Ответчик указывает, что орган местного самоуправления выступил с самостоятельным предложением о внесении изменений в Правила, которое не прошло установленную процедуру, проект решения о внесении изменений в Правила значительно отличается от первоначальных предложений, публичные слушания не были проведены в отношении каждого поступившего предложения. Ответчик считает, что нарушение ответчиком прав заявителей и создание им препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не доказано, незаконное бездействие ответчиком не допущено, решение не было принято, т.к. за него не проголосовало необходимое количество депутатов . Ответчик просит решение суда от 18.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда от 18.02.2015 без изменения. Заявители указывают, что материалами дела подтверждено соответствие процедуры подготовки проекта изменений и проведения публичных слушаний требованиям действующего законодательства, бездействие ответчика, который не принял решения по проекту о внесении изменений в Правила, нарушает права заявителей на использование принадлежащих им земельных участков. Третье лицо доводы заявителей поддерживает. Законность и
«Красноярскгорпроект». Как пояснил в судебном заседании представитель администрации города Красноярска, порядок формирования комиссии по проведению публичных слушаний установлен статьей 10 Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.02.2009 № 5-72. Согласно пункту 3 указанной статьи, комиссия по проведению публичных слушаний формируется в составе 15 человек. В состав комиссии включаются: депутаты городского Совета по представлению постоянной комиссии, при этом если публичные слушания назначаются Главой города, количество депутатов , включаемых в состав комиссии, должно составлять не менее 5 человек; лица, замещающие должности муниципальной службы в администрации города, при этом если публичные слушания назначаются городским Советом, указанные лица включаются в состав комиссии по представлению Главы города в количестве не менее 5 человек; члены инициативной группы из числа кандидатур, предложенных для включения в состав комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Положения, в количестве не менее пяти человек - в случае назначения
в присутствии Главы МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» проведено повторное заседание, по результатам которого принято решение «Об отмене решения Совета Муниципального образования «Рабочий поселок «Красные Баррикады» № 4/13 от 31.05.2006г. «Об утверждении тарифов на жилищные и коммунальные услуги». Согласно протоколу заседания Совета МО «Рабочий поселок «Красные Баррикады» № 2 от 20.02.2008г. за отмену решения Совета Муниципального образования «Рабочий поселок «Красные Баррикады» № 4/13 от 31.05.2006г. высказалось 7 депутатов из 9 присутствующих на собрании (общее количество депутатов Совета МО «Рабочий поселок «Красные Баррикады» 10 человек). В протоколе № 2 от 20.02.2008г. также отражена позиция Главы МО «Рабочий поселок «Красные Баррикады», по мнению которой, отмена решения Совета Муниципального образования «Рабочий поселок «Красные Баррикады» №4/13 от 31.05.2006г. необоснованна, поскольку в бюджете отсутствуют средства для компенсации убытков, которые будут причинены в случае отмены решения. 22 февраля 2008г. решение Совета МО «Рабочий поселок «Красные Баррикады» № 2/3 от 20.02.2008г. и протокол заседания Совета от 20.02.2008г.
от 15.03.2002г. 46/870-ОС «О заповедной зоне города Орла», то принятие решения о предоставлении спорного земельного участка относится к компетенции Орловского городского Совета народных депутатов. Третье лицо сообщило, что на шестом заседании Орловского городского Совета народных депутатов 25.08.2011г. рассматривался вопрос о предоставлении части земельного участка для размещения временного объекта – торгового павильона, однако депутатами Орловского городского Совета народных депутатов соответствующее решение не было принято, поскольку за внесенный проект решения не проголосовало необходимое для принятия решения количество депутатов . Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил: Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 31 августа 2009г. муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание земель общего пользования, общая площадь 28 200 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 57:25:0010215:0041 (т.1 л.д.67). На данный указанный земельный участок имеется кадастровый паспорт от 10.06.2009г. № 5725/301/09-111212
депутатов Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, избранного при проведении выборов 08.09.2013 года, в связи со сложением отдельными депутатами своих полномочий. В обоснование заявленных требований указал, что в Амурскую городскую прокуратуру поступило обращение главы Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о рассмотрении вопроса о правомочности Совета депутатов Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края. При рассмотрении данного обращения было установлено, что на муниципальных выборах, состоявшихся 08.09.2013, было избрано необходимое количество депутатов в Совет депутатов Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района – 10 депутатов. Председателем Совета депутатов избрана ФИО1, о чем принято решение Совета депутатов от 01.10.2013 № 1. По состоянию на 27.02.2014 года, 4 депутата Совета депутатов Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района выразили желание выйти из состава Совета депутатов представительного органа, о чем написали соответствующие заявления (депутат ФИО2 от 13.11.2013, депутат ФИО3 от 13.11.2013, депутат ФИО4 от 06.02.2014, депутат ФИО5 от 13.02.2014). Решение об
подавшими их лицами, не имеется. Советом депутатов МО «Головкинское сельское поселение» не представлено суду каких-либо доказательств того, что после подачи указанных заявлений о досрочном прекращении депутатских полномочий, ФИО1, О., В., Н. принимают участие в работе Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение», осуществляют депутатскую деятельность. Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает установленным, что четыре депутата Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» сложили депутатские полномочия. Поскольку в связи со сложением депутатских полномочий четырьмя депутатами количество депутатов Совета МО «Головкинское сельское поселение» (6 депутатов) в настоящее время составляет менее двух третей от установленной численности, Совет в настоящее время не может обеспечить реальное осуществление деятельности представительной власти на муниципальном уровне, поскольку необходимое для принятия ряда решений количество депутатов отсутствует. Отсутствие на территории муниципального образования правомочного представительного органа местного самоуправления нарушает права жителей сельского поселения, которыми являются заявители, на осуществление местного самоуправления и надлежащее решение вопросов местного значения. С учетом изложенного, заявления жителей
по каждому вопросу. Однако, согласно протоколу заседания, председательствующий на Думе не представил проект повестки дня, не озвучил перечень вопросов, которые предлагается рассмотреть на заседании Думы, не указал докладчиков по каждому вопросу. Согласно п. 1.1 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ-заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Из протокола заседания Думы невозможно установить точное количество депутатов , присутствующих на заседании Думы в тот день. Начато заседание в ...., окончено в .... без перерыва. Количество депутатов должно быть постоянным за это время. Однако, в начале протокола указано, что присутствовало ...., при голосовании по повестке дня голосовало ...., а при голосовании за принятие решения голосовало снова, якобы, .... Таким образом, точное количество депутатов, присутствующих на заседании Думы в тот день, установить невозможно, что означает неправомочность самого заседания Думы. На основании изложенного просит
г. Владимир». Представители Совета народных депутатов г. Владимира ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указали, что 20.10.2010г. решением Совета народных депутатов города Владимира № 189 «О внесении изменений в Устав муниципального образования город Владимир» внесены изменения в количественное соотношение депутатов Совета народных депутатов города Владимира, избираемых в состав представительного органа по пропорциональной избирательной системе и мажоритарной избирательной системе относительного большинства. Количество депутатов , избираемых по мажоритарной избирательной системе, увеличилось с 17 до 28, а количество депутатов, избираемых по пропорциональной избирательной системе, сокращено с 18 до 7. Указанное решение принято с соблюдением требований действующего избирательного законодательства. Ранее действовавшая норма статьи 10-1 «Избирательного кодекса Владимирской области», согласно пункту 4 которой при применении смешанной избирательной системы, не менее половины депутатов избирается по пропорциональной избирательной системе, а другая часть - по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, утратила силу в соответствии
числа больше или равна 0,5, и при установленной численности Собрания депутатов Кизильского муниципального района 15 человек два депутата могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе, не состоятельна. Суд руководствуется действующим на настоящий момент разъяснением Государственной Думы Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации на странице Комитета Государственной Думы Российской Федерации по вопросам местного самоуправления. На вопрос: «Сколько депутатов представительного органа муниципального образования могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе, если общее количество депутатов представительного органа муниципального образования не составляет целого числа?», размещен ответ: «При решении вопроса о том, сколько депутатов представительного органа муниципального образования могут работать на постоянной основе следует исходить из буквального значения формулировок, используемых в части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ). Термин «не более» в контексте данной статьи означает, что не более чем 10 процентов депутатов от установленной
