и послевузовском профессиональном образовании"). Вместе с тем в статьи 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 февраля 2002 года), в которых, по существу, воспроизводилось содержание абзаца первого пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в первоначальной редакции) с исключением из перечня должностей, при замещении которых действуют возрастные ограничения, только должности заведующего кафедрой, соответствующие коррективы законодателем одновременно внесены не были. Возникшая в связи с этим коллизия между положениями статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 года N 71-ФЗ) разрешается в правоприменительной практике в соответствии с предписаниями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется данный Кодекс, и если вновь принятый федеральный закон противоречит
в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО (заключено в городе Марракеше 15 апреля 1994 года), было взято на себя Российской Федерацией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию. По мнению заявителя, указанный срок истек 1 марта 2013 года, а положения пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации так и не были изменены, соответственно, с этого момента возникла коллизия между нормами федерального закона и ратифицированного Россией международного договора, при этом в судебной практике имеет место различное истолкование соответствующих правоположений. 2. Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, его часть четвертая, определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а также устанавливает правовой механизм реализации и защиты интеллектуальных и иных прав на интеллектуальную собственность.
стороны, право каждого гражданина принимать участие в избрании представителей народа в органы публичной власти и быть избранным в качестве такого представителя, а с другой - право каждого гражданина по своему усмотрению отказывать в доверии некоторым или всем участвующим в выборах кандидатам; на уровне же института выборов в целом это - задача формирования органов публичной власти, обеспечение их представительного и легитимного характера. 6. Одним из выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении противоречий является коллизия между публичными интересами в формировании и периодической сменяемости состава избираемых органов публичной власти на основе принципа обязательности выборов (статья 5 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ) и поддержании таким образом стабильности и непрерывности осуществления публичной властью возложенных на нее конституционных функций, включая обеспечение прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), и интересами отдельных избирателей, проводящими предвыборную агитацию,
не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 414, 421, 426, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии коллизии между первоначальными условиями договора и условиями договора в редакции дополнительного соглашения, которая была разрешена в соответствии со сложившейся практикой взаимных отношений сторон и недопустимостью вменения истцу (потребитель), как непрофессиональному участнику отношений по снабжению электрической энергией, повышенного стандарта осмотрительности в гражданских правоотношениях. Ревизия данной оценки, необходимость которой ответчик обосновывает ссылкой на положения действующего законодательства о структуре предельного уровня нерегулируемой цены, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений
в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002г., в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются
водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. При сравнении пунктов 69 и 77 Правил обнаруживается коллизия между порядком определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и возможностью установления в договоре размера оплаты независимо от установленного таким способом количества. Однако, в силу презумпции разумности и непротиворечивости законодателя, суд обязан не закрепить, а устранить коллизию посредством толкования норм права. Из анализа пункта 77 Правил следует, что в нем содержатся: одна гипотеза - потребление питьевой воды без средств измерений; две диспозиции - 1) о расчетах абонентов с организацией ВКХ в соответствии с
неисполнения судебного акта ответчиком. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ООО «Меранти-Рус». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что коллизия между нормой п. 6.1 Договора поставки и памяткой должна быть решена в пользу нормы применения норм Договора поставки, как имеющего большую юридическую силу, чем памятка. Следовательно, гарантийный срок на спорные дверные блоки составляет 1 год (т.е. до 23.06.2016), и к моменту обращения истца к ответчику (16.06.2016) не истек. Исходя из этого, суд первой инстанции должен был применить п. 3 ст. 477 ГК РФ о предъявлении к продавцу требований, связанных с недостатками товара, при их обнаружении
ЕАЭС, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС. В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС, при отсутствии иного решения ЕЭК применению подлежат ставки, определенные ЕТТ ЕАЭС. Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно приняли во внимание, что возникшая коллизия между положениями Протокола от 16.12.2011 и ЕТТ ЕАЭС была предметом рассмотрения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО. На необходимость применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования ЕАЭС. В итоговом докладе третейской группы Органа по разрешению
правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО (заключено в городе Марракеше 15.04.1994), было взято на себя Российской Федерацией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию. По мнению заявителя, указанный срок истек 01.03.2013, а положения пункта 3 статьи 1244 ГК РФ так и не были изменены, соответственно, с этого момента возникла коллизия между нормами федерального закона и международного договора, ратифицированного Россией, при этом заявитель указал, что в судебной практике имеет место различное истолкование соответствующих правоположений. Конституционный Суд Российской Федерации, признавая запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления, пришел к выводу о том, что в вопросе
правилами перевозок пассажиров. Вместе с тем, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации *** ***, не содержат обязанности по оборудованию транспортного средства специальными приспособлениями и устройствами для пользования указанными средствами инвалидами и ***5 других маломобильных групп населения. Статьей 26 Устава автомобильного транспорта установлены права пассажира, однако в их числе права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры не оговорены. По мнению заявителя, имеется коллизия между нормами Федерального закона «О социальной защите инвалидов» и нормами Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Нормы статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», воспроизведенные в Законе ***5 ***, противоречат общему принципу права: «последующий закон отменяет предыдущие». Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» принят ***, а Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» принят ***, поэтому нормы Устава автомобильного транспорта, регулирующего
для его отмены не имеется. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО «Рузский региональный оператор» о его невиновности. Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, что имеется коллизия между нормативными правовыми актами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы направлены на иную, субъективную
долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0620002:17 истцом не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности Крулевской Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Самсон», участок 65, кадастровый номер 47:14:0620002:17. Имеющаяся коллизия между решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.12.2014 г. и от 08.12.2015 года относительно прав Крулевской Е.В. и Сидорова О.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 47:14:0620002:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Самсон», участок 65, не может быть разрешена по избранному истцом способу защиты права - путем оспаривания права Крулевской Е.В. в судебном порядке в форме прекращения ее зарегистрированного права, поскольку в
делу, в рассмотрении которого ФИО2 участие не принимала, не может являться основанием для вывода об отсутствии у нее имущественного права на спорный земельный участок. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», <адрес>, кадастровый номер 47:14:0620002:17. Имеющаяся коллизия между решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относительно прав ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», <адрес>, не может быть разрешена по избранному истцом способу защиты права - путем признания отсутствующим права ФИО2 по иску лица, право которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в случае удовлетворения иска, возникнет новая коллизия между решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как установлено материалами дела при проведении конкурса на право организации и проведения ярмарок на территории Невьянского городского округа в 00.00.0000 году администрация Невьянского городского округа руководствовалась Порядком организации ярмарок на территории Свердловской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 7 декабря 2007 года № 908-ПП, следовательно, имелась коллизия между нормами федерального законодательства и подзаконными актами субъекта Российской Федерации, устраненная лишь 00.00.0000 года. Поскольку в рассматриваемой ситуации наличие в действиях главы Невьянского городского округа Берчука А.А. состава рассматриваемого административного правонарушения напрямую связано с неукоснительным исполнением им подзаконных актов субъекта Российской Федерации, противоречащих на тот период времени федеральному законодательству, данное обстоятельство учитывается при определении характера совершенного правонарушения, и роли в нем правонарушителя, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не признается судьей существенным нарушением охраняемых общественных
