указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих, что действия конкурсной комиссии АО «Таганрогский НИИС» по отклонению заявки общества являются правомерными и соответствуют требованиям конкурсной документации. Суды установили, что конкурсная документация содержит ясные и непротиворечивые положения, раскрывающие квалификационные требования к участникам закупки, понятия услуг сопоставимого характера и опыта успешного их оказания. Под продукцией сопоставимого характера, согласно конкурсной документации, понимается оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории промышленных предприятий (предприятия машиностроения и/или металлургии, и/или транспорта, и/или химической, и/или нефтяной, и/или газовой отраслей промышленности ), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения – не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория – не менее 20 тыс. кв. м.
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, государственная приемочная комиссия, назначенная приказом Министерства газовойпромышленности от 16.09.1983 N 301-орг, подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством участка от 30.09.1983 УТ-7а км 46-67,9 газопровода "Новопсковск-Аксай-Моздок" (реконструкция и расширение) совместно с узлом транзитного пропуска очистных устройств у КС Привольное, шлейфами у КС Изобильное, узлом сбора конденсата у КС Изобильное, переукладке газопроводов Ду-1000 у КС Изобильное и электрохимзащитой УТ-7а, в Ставропольском крае, проходящего по землям Красногвардейского района от с. Новомихайловка до КС Привольное. Из акта приемки законченного строительством объекта
края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 01.04.2014 по делу № 98 и признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 335 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:участники котировки, котировочная комиссия: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», открытое акционерное общество «Страховое общество газовойпромышленности », общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Федерации» представляется соответствующий обосновывающий документ. Исходя из положений законодательства, такими документами являются: технологический проект разработки нижнемеловых залежей Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, утвержденный Протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 27.02.2013 №14-13; протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 27.08.2013 №14-13, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС от 18.09.2013; технологический проект разработки нижнемеловых залежей Северо-Уренгойского месторождения (письмо ОАО «Газпром» от 06.06.2013 № 03/07/05/2-171) и Протокол заседания № 19-5/2013, утвержденный председателем секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использования недр от 04.06.2013; дополнение к техническому проекту разработки нижнемеловых залежей Северо-Уренгойского нефтегазового месторождения (ЯНАО), согласованное и утвержденное ЗАО «Нортгаз» в 2018, и Протокол Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2018 №124-18, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС от 29.12.2018 (том 1.2.1. Раздел 1. «Пояснительная записка». Часть 2. «Приложения». Книга 1. «Приложения. Начало»). Обществом при проведении проверки административному органу были предоставлены: технологический проект разработки нижнемеловых залежей Северо-Уренгойского
не подлежит согласованию Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья. На базе «Авторского надзора за реализацией Проекта разработки нефтегазоконденсатных залежей Западного купола Северо-Уренгойского месторождения» был разработан проектный документ «Дополнения к проекту разработки нефтегазоконденсатных залежей Западного купола Северо-Уренгойского месторождения» (далее - «Дополнения»). «Дополнения» с новыми показателями разработки Северо-Уренгойского месторождения на три года были готовы к рассмотрению и согласованию уполномоченными государственными органами уже в начале июля 2010 года (протокол секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО «Газпром» № 38-р/2010, утвержден 01.07.2010г. Однако, только в августе 2010 года Приказом Федерального агентства по недропользованию № 942 от 27.08.2010г «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 27.05.20Юг №536 «Об организации рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья» была окончательно установлена нормативно-правовая база по рассмотрению и согласованию проектной документации, и лишь в конце сентября 2010 года начала работу по приему и
получение дохода в будущем. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.08.2003 г. № 1234-р, (т.2 л.д. 4-20) предусматривает, что стратегически приоритетным регионом добычи газа на долгосрочную перспективу станут полуостров Ямал, освоение месторождений этого региона требует значительных объемов инвестиций в связи с удаленностью от существующей системы магистральных газопроводов, необходимостью решения ряда сложнейших задач в области сооружения скважин и газопромысловых объектов. Из Протокола №45-р/2003 заседания секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр по рассмотрению "Проекта разработки сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» следует, что по информации предоставленной, ООО «ВНИИГАЗ» структура Харасавэйского ГКМ характеризуется газоносностью «почти всего вскрытого разреза» (стр. 2 Протокола). При этом величина запасов газа на месторождении определена в количестве 1086,1 млрд. м. куб. (стр. 3 Протокола). При годовой добыче газа 32 млрд. м. куб. чистый доход в соответствии с представленными ООО «ВНИИГАЗ» расчетами составит более 3736млн. дол. США (таблица
среду. В составе исходно-разрешительных документов представлены: технологический проект разработки нижнемеловых залежей Северо- Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, утвержденный протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 27.02.2013 № 14-13; протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 27.08.2013 № 14-13, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС от 18.09.2013; технологический проект разработки нижнемеловых залежей Северо- Уренгойского месторождения (письмо ОАО «Газпром» от 06.06.2013 № 03/07/05/2- 171) и протокол заседания № 19- 5/2013, утвержденный председателем секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использования недр от 04.06.2013; дополнение к техническому проекту разработки нижнемеловых залежей Северо-Уренгойского нефтегазового месторождения (ЯНАО), согласованноеи утвержденное ЗАО «Нортгаз» в 2018 г., и протокол Западно- Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2018 № 124 - 18, утвержденный председателем ЦКР Роснедр по УВС от 29.12.2018. Представлены соглашение о совместном земле - и недропользовании на территории Северо-Уренгойского месторождения между ЗАО «Нортгаз» и ООО «Газпром добыча Уренгой» от 12.08.2013; письмо
доверенности №11 от 09.04.2012 г. УСТАНОВИЛ: Окончательно иск заявлен ООО «Нефтехим Капитал», Компании NEFTI-INVESTLIMITED (далее – истцы) к ОАО «Красноярскгазпром» (далее – ответчик) об обязании предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Красноярскгазпром» в течении семи дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору следующие документы: - «Программа геологоразведочных работ на Придутстком лицензионном участке в период 2006-2010 годов», утвержденная Протоколом №40-з/2006 заседания секции по геологоразведочным работам и запасам месторождений Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО «Газпром» от 07.06.2006г.; - договор, заключенный между ОАО «Красноярскгазпром» и ЗАО «Газэнергопромбанк» №ЦБ00272/7, а также все приложения к нему, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении, в случае, если данный договор был расторгнут или прекращен; - договоры, заключенные между ОАО «Красноярскгазпром» и ОАО «МДМ-Банк» №№58.18/07/2628, 58.18/07/2629, 58.18/07/2630, 58.18/07/2631, 58.18/07/2632, 58.18/07/2633, 58.18/07/2634, 58.18/07/2635, 58.18/07/2636, 58.18/07/2637, 58.18/07/2638, 58.18/07/2639, 58.18/07/2640, 58.18/07/2641, а также все приложения к ним, дополнительные соглашения и
по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец является собственником индивидуального нежилого здания - гаражного бокса, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Доводы представителя ООО «Газпром ПХГ» о том, что спорный земельный участок находится в границах горного отвода, а по решению комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр в апреле 2018 года начаты проектно-изыскательские работы в рамках проведения мероприятий, связанных с изменением границ горного отвода ООО «Газпром ПХГ» в сторону их увеличения, в результате чего земля, находящаяся в пользовании а/к «Лесной-3» полностью войдет в границы горного отвода, что может повлечь за собой необходимость бурения эксплуатационных скважин и установления вокруг них охранных зон, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных выводов суда, не может послужить
Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений. Доводы автора жалобы об отсутствии у котировочной комиссии оснований для отклонения заявки акционерного общества «Страховое общество газовойпромышленности » и страхового акционерного общества «ВСК» основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы комиссия по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок при принятии решения о признании победителя запроса котировок либо признании заявки соответствующей требованиям извещения должна была проверить порядок расчетов, изложенных участниками в котировочных
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Федоровой В.В., с участием: административного истца Новикова Д.Н., его представителя – адвоката Бондарева В.Н., представителя заинтересованного лица- ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Мишутина Н.Д., заинтересованного лица ФИО10., 11 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Новикова ФИО11 к Отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовойпромышленности , а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса об оспаривании решения об отказе в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, газоспасательных работ,- У С Т А Н О В И Л : Новиков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании решения об отказе в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, газоспасательных работ. В обоснование заявления указал, что согласно полученной им светокопии «выписки из
