ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-22850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу КомитетагосударственногофинансовогоконтроляЛенинградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-99847/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по тому же делу и кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – фонд) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А56-99847/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307?ЭС20?18802 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу КомитетагосударственногофинансовогоконтроляЛенинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 06.08.2020 по делу № А56?75092/2019 по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Лисинский лесной колледж» к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области об оспаривании постановления и предписания (в рамках объединенных дел) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А56-77454/2017 по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) к акционерному обществу «МегаМейд» (далее – Общество) о взыскании 1 754 960 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КомитетагосударственногофинансовогоконтроляЛенинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на незаконность постановления суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1,
иску граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Омская область), общества с ограниченной ответственностью «Антик» (Санкт-Петербург, далее - общество) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Психолого-логопедический центр» (далее - центр), комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего обществом ФИО3, гражданина ФИО4, комитета государственногофинансовогоконтроля Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра», открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица), о признании договора от 26.03.2013 N 240/2475-ППВ недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, иск к центру удовлетворен: договор от 26.03.2013 № 240/2475-ППВ купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между
Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивной школы «Дельфин» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШ «Дельфин», учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-110397/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по тому же делу по заявлению ГБУ СШ «Дельфин» к Комитетугосударственногофинансовогоконтроля Санкт-Петербурга (далее также – комитет) о признании недействительным представления от 17.09.2019 № 10-13-4228/19-0-0, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГБУ СШ «Дельфин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. По мнению учреждения, суды необоснованно сослались на положения приказа Министерства финансов
Масенковой И.В., судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21984/2020, 13АП-29908/2020) ООО «Строительная культура», Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56- 102108/2017 (судья Яценко О.В), принятое по иску Комитета по культуре Ленинградской области к ООО «Строительная культура» 3-е лицо: 1. ООО «РСК Петербургская Архитектура» 2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области о взыскании, установил: Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет по культуре) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Культура" (далее – ООО "Строительная Культура", Общество) о взыскании 18 715 104,41 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСК Петербургская Архитектура" (далее – ООО
Масенковой И.В., судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21984/2020, 13АП-29908/2020) ООО «Строительная культура», Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56- 102108/2017 (судья Яценко О.В), принятое по иску Комитета по культуре Ленинградской области к ООО «Строительная культура» 3-е лицо: 1. ООО «РСК Петербургская Архитектура» 2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области о взыскании, установил: Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет по культуре) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Культура" (далее – ООО "Строительная Культура", Общество) о взыскании 18 715 104,41 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСК Петербургская Архитектура" (далее – ООО
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 сентября 2017 года Дело №А56-56540/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юрков И.В. судей Протас Н.И., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016; от 3-их лиц: представителя Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, представителя ГБУСО ЛО "Геронтологический центр Ленинградской области" ФИО6 по доверенности от 24.08.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19530/2017) жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской Области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-56540/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Комитета по социальной защите населения Ленинградской Области к ООО "Строй-Инвест" 3-е лицо: 1) Комитет государственного
Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 15 ноября 2017 года Дело №А41-51789/17 Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Саенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАУ "ОЛИМП" к ООО СК "СПОРТСТРОЙ" третьи лица: Комитет по строительству Ленинградской области, Комитет Государственного финансового контроля Ленинградской области, Администрация МО "Кингисепский муниципальный район" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу УСТАНОВИЛ: МАУ "ОЛИМП" (ИНН 4707034932, ОГРН 1134707000405) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СПОРТСТРОЙ"(ИНН 7725772938, ОГРН 1127747094298) о взыскании задолженности в размере 5 579 370 рублей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены: Комитет по
председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29908/2020 Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-102108/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Комитета по культуре Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» 3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская Архитектура»; 2) Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области о взыскании, установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020. Определением апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с пропуском срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке не обжаловано. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской
контроль не предусматривает установление субъектов контроля в строгом соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ. Системный анализ норм названного федерального закона свидетельствует об отсутствии у органов внутреннего финансового контроля полномочий на проведение проверок в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок. Подпунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки именно контрольным органом в сфере закупок. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области не наделен полномочиями на осуществление такого контроля. Поэтому, ссылка прокурора на указанную федеральную норму неправомерна. Порядок утвержден правительством Ленинградской области в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов не устанавливает требования к нормативным правовым актам. В судебном заседании представитель правительства Ленинградской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что при реализации своих
области, не исполнил в срок до 05 июля 2016 года предписание Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области относительно принятия мер по снижению начальной (максимальной) цены одной тонны угля по позиции «Поставка угля для нужд учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области», включенной в план-график на 2016 год, на поставку угля для нужд учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области, до уровня рыночных цен с учетом доставки до учреждений и письменно сообщить в Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области о выполнении предписания от 27.06.2016 года № 14 о принятых мерах по устранению выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
и муниципальных нужд»(далее-Федеральный закон №44-ФЗ). Анализ положений ч.ч.2,11 ст.99 названного федерального закона свидетельствует о том, что контроль за соблюдением Федерального закона №44-ФЗ орган внутреннего государственного финансового контроля должен осуществлять также и в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, что не отражено в оспариваемом пункте 1.5 Административного регламента. Сузив перечень субъектов контроля в пункте 1.5 Административного регламента (по сравнению с ч.2 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ), комитет государственного финансового контроля Ленинградской области ограничил свои полномочия по осуществлению контроля и превысил свои полномочия. Формулировка пункта 1.5 Административного регламента является неопределенной. Абзац 3 пункта 3.3.1 Административного регламента не соответствует требованиям ч.1 ст.99, ч.1 ст.105, ч.2 ст.106 Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права участников закупок на обжалование действий(бездействия) комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, а также их права на подачу возражений на жалобу. Оспариваемое правовое регулирование не соответствует требованиям Федерального закона
позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области от 16 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела должно было быть направлено на рассмотрение в Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области. Судья вправе рассмотреть данное дело только в случае направления указанного дела указанным органом на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения судье. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении дела органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и вынесении по итогам рассмотрения дела определения о передаче дела судье. Таким образом, при рассмотрении дела судьей Приозерского городского суда Ленинградской области были нарушены правила подведомственности. В
заключенному Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» (далее - ГКУ «УС ЛО») с ООО «НТ- Сервис»). В рамках данного дела об административном правонарушении вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 года (далее - Определение от 25.12.2019) (исх. Комитета от 25.12.2019 №...; вх. ГКУ «УС ЛО» от 25.12.2019 №...). В соответствии с названным Определением руководитель ГКУ «УС ЛО» в течение трехдневного срока должен представить в комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) копии следующих документов: - нормативный правовой акт, определяющий порядок приемки выполненных работ по Контракту №...; - документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГКУ «УС Л0» по подписанию актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (далее - Акты ф. КС-2) по Контракту №... (приказы, распоряжения, доверенности и пр.); - должностные инструкции, приказы ГКУ «УС ЛО» о назначении (увольнении) на должности сотрудников ГКУ «УС ЛО»: <...> С.В., <...> А.А., <...> А.В., <...>
