дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договора управления от 01.10.2015 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4/2, расположенного по адресу: город Рыбинск, переулок Преображенский (далее – МКД). Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено частичное обрушение штукатурного слоя потолка на кухне и проседание деревянного пола в туалете квартиры № 7 ( коммунальная квартира ) данного МКД. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №
жилом доме по указанному адресу имеется как общедомовой прибор учета электроэнергии, так и индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах; также в указанном многоквартирном жилом доме имеются коммунальные квартиры, необорудованные общеквартирными приборами учета, при этом комнаты в коммунальных квартирах частично оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Суд учел письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 42350-ол/04, в котором подтвержден вывод о том, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, в связи с чем суд счел возможным исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, требования справедливости. Суд пришел к выводу о признании недействительным предписания, поскольку его исполнение в соответствии с пунктами 42, 50 Правил № 354 в данном случае приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, имеющих индивидуальные приборы
кв. м. Зарытов А.А., <...> года рождения, был включен в очередь матери и сестры в 1999 году на основании проживания в названной коммунальной квартире. В апреле 2001 года истец, являясь несовершеннолетним, был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 23 апреля 2001 года зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала на праве собственности его бабушке Л. на основании договора приватизации. 10 мая 2001 года коммунальная квартира , расположенная по адресу: Ленинградская область, г. <...>, приватизирована сестрой истца С. и в дальнейшем отчуждена по договору купли-продажи от 16 мая 2001 года. С 16 февраля 2007 года мать административного истца Зарытова Г.В. зарегистрирована по месту жительства Л. и Зарытова А.А. по адресу: <...>. В силу распоряжения главы администрации города Приозерска от 25 июня 2009 года № 194 Зарытова Г.В. с дочерью и сыном сняты с учета по предоставлению жилой площади, как не
спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность. Суд учел отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя. При этом суд правомерно указал, что установленный частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заселения в коммунальные квартиры , являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов. Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».
Федерации установила: Малова М.И., Щепетова К.А., Малова П.А. обратились в суд с иском к Гулевскому Э.А., Гулевской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Гулевского Е.А., Гулевскому А.А., Бальмаковой И.С, Смольницкому А.В., Кузнецовой С.Н. о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире , расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются Гулевский А.А. и Гулевский Е.А., собственником комнаты № 2 является Гулевский Э.А. Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты Кузнецову С.Н., Бальмакову И.С, Смольницкого А.В., при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов Гулевские не получили. Таким
в многоквартирных домах или жилых домов. Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 2 к договору и актом осмотра от 18.11.2021 № 008993 расчет платы за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании показаний установленных приборов учета марки ВМХ-80 зав. № 100133386 (аб. № 516) и ВСХН-65, зав. № 9622 (аб. 9622). За учетом водомера аб. № 516 находятся субабоненты: Карпухин Дмитрий Сергеевич, ИП Слесаренко Владимир Николаевич, а также жилые помещения ( коммунальная квартира № 1). За спорные периоды ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» произведено начисление платы ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов отбора проб и выставлены счета на оплату. Указанные счета оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По мнению истца, при выставлении указанных счетов ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не были вычтены объемы водоотведения третьих лиц – ИП Слесаренко В.Н., Карпухина Д.С.,
№ 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В соответствии с абзц. 4 п. 42 Правил № 354 в предусмотренных п. 80(1) Правил № 354 случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, повышающие плату коэффициенты не применяются. В силу пункта 50 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира ), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам. Между тем, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по
и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Наш дом» отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не установлены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии. Подход к начислению платежей сформулирован высшей судебной инстанцией исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом Верховный суд Российской Федерации указал на недопустимость ухудшения положения добросовестных жильцов, исполнивших требования установить индивидуальные приборы учета, за счет улучшения положения тех, кто данное требование игнорирует. Правовая позиция изложена в определении Верховного
неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - истец произвел некорректное начисление объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов по адресам: Центральный мкр., д. 8, кв. 53, 103, 107 ( коммунальная квартира , 4 л/счета); Центральный мкр., д. 9, кв. 26; - истцом не направлялись возражения на отзыв ответчика; - суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленной к взысканию коммунальной услуги. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом
в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «ЖКХ-Альянс» на основании договоров управления от 01.04.2015 б/н и от 01.04.2015 № 1/15. Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС по объектам, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, д. 91, корп. 2, кв. 11 (лицевой счет №2350743) – задолженность 18 409, 86 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018; г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д. 74, корп. 3, кв. 52 ( коммунальная квартира , лицевой счет №74300713) – задолженность 26 161, 90 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018; г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д. 74, корп. 3, кв. 52 (коммунальная квартира, лицевой счет №74300737) – задолженность 24 109, 73 руб. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018, обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию от 17.12.2018 № 4076 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Исходя из того, что ООО «ЖКХ-Альянс» в силу своего статуса обязано оказывать потребителям
«Светлогорский район» принято постановление <№>, которым помещение квартиры признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Считают, что указанные заключение и постановление являются незаконными и подлежат отмене. Незаконные заключение и постановление приняты без учета выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 29 марта 2016 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а также заключений специалистов ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от декабря 2012 года, мая 2013 года и июля 2015 года. Так называемая коммунальная квартира <№> находится в нежилое здании находится в зоне, запрещенной для жилищного строительства и проживания граждан- в зоне инженерной и транспортной инфраструктур и санитарно-защитной зоне и полосе отвода железной дороги, где не соблюдаются требования в части распространения источника шума, вибрации. Квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по объемно-планировочным решениям, оборудованию помещения санузла вытяжной вентиляцией, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по температурно-влажностному режиму. Коммунальная квартира нуждается в реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию. Физический износ здания
тем, что 21.08.2014 года он обращался в адрес ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением в установке индивидуального прибора учета электрической энергии в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> В установке индивидуального прибора учета электрической энергии ответом № от 07.09.2015 г. было отказано по следующим основаниям: Ваша комната, расположенная по адресу: <адрес> расположена в жилом помещении, являющимся коммунальной квартирой. Согласно новым Правилам, вступившим в силу с 1 сентября 2012 года, коммунальная квартира должна быть оборудована общим (квартирным) прибором учета. Общий (квартирный) прибор учета должен быть подключен таким образом, чтобы учитывать суммарный расход по всей коммунальной квартире, включая места общего пользования в коммунальной квартире и отдельные комнаты. Ваша коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, то есть прибором учета, учитывающим электропотребление всей коммунальной квартиры. Индивидуальные приборы учета электрической энергии в каждом жилом помещении коммунальной квартиры, которые учитывают электропотребление в конкретном жилом помещении коммунальной квартиры, отсутствуют. Т.е.
Дело № 2а-294/2020 67RS0029-01-2020-000367-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2020 года г. Десногорск Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., при секретаре Двоскиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области к редакции средства массовой информации газеты « Коммунальная квартира – Десногорск» о признании свидетельства о регистрации недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – Управление Роскомнадзора по Смоленской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к редакции средства массовой информации (далее СМИ) газеты «Коммунальная квартира – Десногорск» о признании свидетельства о регистрации недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что указанное средство массовой информации в нарушение установленных законодательством требований не выходило
к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за квартиру и долю земельного участка, о взыскании убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Горшков С.О. и Давыдова О.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за квартиру и долю земельного участка, взыскании убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указали, что Давыдова О.Ю. является собственником 24/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: коммунальная квартира , пять комнат, назначение: жилое, общая площадь 119,7 кв. м., этаж 1, адрес объекта: (адрес обезличен), на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 01.04.2002. Горшков С.О. является собственником 24/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, коммунальная квартира, пять комнат, назначение: жилое, общая площадь 119,7 кв. м., этаж 1, адрес объекта: (адрес обезличен), на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру
