названными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере гособоронзаказа (далее – ГОЗ), суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания. Суды исходили из того, что общество, являющееся исполнителем, участвующим в поставках продукции и выполнении работ по ГОЗ, использовало комплектующие, происхождение которых не подтверждено. Так, общество приобретало за счет средств государственных контрактов комплектующие изделия , которые не соответствовали условиям заключенных государственных контрактов, а стоимость комплектующих изделий, оплаченная заказчиком, значительно превышала затраты общества на их приобретение. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом названных норм Закона № 275-ФЗ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники). Предусмотренное абзацем вторым пункта 3 Положения определение военной техники как технических средств, которые имеют своим предназначением боевое, техническое и тыловое обеспечение деятельности войск (сил), а также контроль и испытание вооружения и военной техники, корреспондирует определению военной техники, данному федеральным законодателем. В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» (продавцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 173567 (далее – договор), по условиям которого продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара. В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем обнаружено, что комплектующие изделия, поставленные продавцом, ненадлежащего качества, о чем составлены рекламационные акты. В адрес продавца покупателем направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества. Поскольку претензии оставлены ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» без удовлетворения, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт обнаружения изделий
кран JASO J110N, серийный номер 0293, б/у, 2008 года выпуска, вылет 55 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 46,5 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 2. Башенный кран JASO J115.8, серийный номер 0352, б/у, 2014 года выпуска, вылет 60 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 63,2 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 3. Дополнительное оборудование ( комплектующие изделия ) к башенным кранам J110N, б/у: секция башни Т3-90 для крана J110N - 4 шт., 2005 года выпуска; охватывающая рамка для крана J110N - 3 шт. 4. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия) к башенным кранам J115.8 и J52NS: монтажная обойма ТМ6-150 - 1 шт.; секция башни Т6-90 - 2 шт.; охватывающая рамка для крана J115.8 - 1 шт.; охватывающая рамка для крана J52 - 1 шт. Также истец просил взыскать с ответчика 12 250 000
в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме № М15 в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (пункт 2.3 договора). Судами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020 № 2677, от 13.07.2020 № 3810 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., на основании накладной от 01.06.2020 № 105 передал давальческое сырье. По утверждению истца, в указанные в договоре сроки работы ООО «КБ
заседании в режиме веб-конференции: представителя истца ООО «Геркулес» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2022, паспорт); (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции « Комплектующие изделия межотраслевого применения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-17368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого
часов 00 минут. Законность решения от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего. Отношения сторон регулируются договором поставки № 1553 от 20.12.2005. По товарно-транспортным накладным №№ 22000929, 22000931 (л.д. 16,25), по накладным №№22000929, 22000931 (л.д. 15 ,24) ответчик отгрузил в адрес истца продукцию. По указанным накладным товар был отгружен следующим образом: в 4 тарных местах поступили комплектующие изделия № 21213-6102012, № 21213-6102013 по два наименования в каждом товарном месте, в 4 тарных местах поступили комплектующие изделия № 2105-5004016, № 2105-5004017 по два наименования в каждом тарном месте, а также в 10 тарных местах поступили комплектующие изделия № 2103-5004050, № 2103-5004051 по два наименования в каждом товарном месте, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия № 21093-6102102, № 21093-6102103, № 21093-62020102, № 21093-6202103 по четыре наименования в каждом тарном месте, в 2 тарных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.07.2011 № 217010, пролонгированный на 2014 год дополнением № 10, согласно которому продавец (истец) обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар ( комплектующие изделия ) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации. Из искового заявления следует, что комплектующие изделия для сборки автомобилей «ГРАНТА» были поставлены согласно товарным накладным от 20.05.2014 № 1248 и от 30.05.2014 № 1396 в адрес истца на общую сумму 43 330 319 руб. 02 коп., однако принятый товар был оплачен ответчиком, по мнению истца,
на диагностическом оборудовании Продавца», ущемляющее гарантированное статьей 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление требования к продавцу, в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вне зависимости от способа их выявления (на диагностическом оборудовании продавца или иным способом); пункт 6.6 договора: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не может превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией», нарушающее предусмотренное пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя предъявить требования в отношении недостатков комплектующих изделий при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар; пункт
ФИО3 – ФИО4, представителя иного лица командира В/Ч № ФИО5 – ФИО6, представителя иного лица командира В/Ч № ФИО5 – ФИО7, представителя иного лица командира В/Ч № ФИО5 – ФИО8, следователя по ОВД СУ СЧ УМВД России по ПК ФИО10, при секретаре ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой командира войсковой части 53170-К ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ на комплектующие, изделия и ЗИП, поставленные ПАО «НСРЗ», установленные на СЗРК «...», а именно: Наименование Кол-во в шт. Наименование Кол-во в шт. крышка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
представителя Самарской таможни Ш рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО СДГ «Транзит», №, юридический адрес: <адрес> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Тольяттинский таможенный пост таможенным представителем ООО СДГ «ТРАНЗИТ» <адрес>, №, от имени декларанта <данные изъяты>" (<данные изъяты>), подана декларация на товары №. По указанной ДТ заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары №. « комплектующие изделия для сборки кресел-колясок для инвалидов «СТАРТ». Данный товар заявлен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № ДД.ММ.ГГГГ страна отправления - <адрес>. В рамках применения системы управления рисками по итогам, фактического таможенного контроля (таможенный досмотр товара № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее. В составе товаров № «комплектующие изделия для сборки кресел-колясок для инвалидов «СТАРТ»: резьбовая втулка с болтом 8X32 506Н6=8Х32 506Н6=8Х32» выявлено расхождение сведений с ДТ и ТСД: фактически товара - 14011
представителей ответчика и третьего лица – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, просивших отказать в удовлетворении жалобы, продолжив 3 сентября 2020 г. судебное заседание после перерыва, установила: иск о безвозмездной замене рулевой рейки, передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании 2150000 рублей неустойки, 300000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован возникновением данных недостатков технически сложного товара в период гарантийного срока на сам автомобиль и на подвергавшиеся гарантийному ремонту ранее эти же комплектующие изделия , приобретенные у ответчика, а также просрочкой выполнения в добровольном порядке требований потребителя. Решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности безвозмездного незамедлительного устранения недостатков автомобиля путем замены рулевой рейки, передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с
штраф. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что при работе ноутбука нагревается зарядное устройство. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий. Полагает, что степень моральных страданий ФИО1 не значительна. Также считает, что в проведении экспертизы ноутбука было обоснованно отказано, поскольку по условиям дополнительной гарантии гарантия не распространяется на комплектующие изделия . Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается
на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб. 25.11.2021 ответчиком отказано в выплате истцу расходов на эвакуацию транспортного средства. 01.12.2021 СТОА «ОПОРА» для проведения ремонта приняло поврежденное транспортное средство истца. 14.02.2022 транспортное средство принято истцом после ремонта, однако в последующем истцом выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, а также при проведении восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА» транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), бывшие в употреблении, а именно: бампер задний, крышка багажного отсека, фонари задние, энергопоглощающий демпфер задний, глушитель задний, кронштейн заднего бампера правый нижний, пол багажного отсека, балка заднего моста. Кроме того, на транспортном средстве Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», а именно: боковина задняя левая – дефект ремонта, щиток защитный глушителя задний – дефект ремонта, грязезащитный щиток задний левый –
