принятых по настоящему делу решений. При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания мировым судьей не учтено следующее. Как указано выше, санкцией статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предметаадминистративногоправонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса. В ходе производства по делу установлено, что Выткалов В.К. не является собственником изъятого лома черных металлов в количестве 4 350 кг. Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения ; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судьей Октябрьского районного суда города Самары постановления о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы о том, что в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Самара,
Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения ; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением
г. № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Ма]епа 8Ыррт§ Сотрапу Ыткее», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права. Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предметаадминистративногоправонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал эту норму и часть 1 статьи 30.12 названного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3),
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 Кодекса). Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными. Как установили суды, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. ООО «Власта‑Консалдинг» является представителем Компаний «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО2.», которые в свою очередь являются правообладателями указанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25, 28, класса МКТУ (сумки, спортивная одежда, обувь и так далее), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 487580, 699437. Из заявления представителя
ОВД города Стрежевого требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с допущенными при расследовании дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что невозможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности не дает ему права на дальнейшее незаконное использование товарных знаков, расположенных на изъятых товарах, без разрешения правообладателя. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения. Из статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что конфискация применяется в качестве меры административного наказания. Административное наказание может применяться только к лицам, привлеченным к административной ответственности. Из материалов дела следует, что арбитражный суд отказал ОВД города Стрежевого в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
06.04.2004, а также консервов «Печень трески натуральная» (16 банок), «Килька в томатном соусе» (5 банок), «Тресочка полярная копченая в масле» (11 банок), «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (11 банок), находящихся в лаборатории федерального государственного учреждения «Мурманский ЦСМ». Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда от 28.05.2004 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Сампа» просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы ссылается на следующее: административный орган нарушил срок составления протокола, предусмотренный КоАП РФ; конфискация предмета административного правонарушения существенным образом затрагивает предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Учреждение и ООО «Сампа» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц − от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными. Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В рассматриваемом случае административный орган установил, что Общество использовало знак «ТНК» в виде наружной рекламы на навесе, стенде, которые не являются товаром, реализуемым на АЗС, то есть предметом правонарушения. Административный орган не исследовал вопрос
фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Кассационная жалоба таможни также не может быть удовлетворена в силу следующего. По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ). Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому
должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> не поступало. Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Конфискация предмета административного правонарушения в силу положений ст. 3.7 КоАП РФ назначается судьей и не применяется к собственнику данного имущества, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновном в его совершении. Коль скоро, ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не привлечен, следовательно, к нему не может быть применено административное наказание в виде конфискация предмета административного правонарушения. Вместе с тем, заявление о конфискации и уничтожении вещественных доказательств
ею деяния. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерное суровое наказание, которое не соответствует объекту посягательства и целям восстановления нарушенного права. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), таможенному декларированию подлежат, в том числе наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание, о котором идет речь в протесте, ФИО1 назначено в пределах санкции ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КРФоАП. Что касается конфискации телефона, то в данном случае согласно санкции ст. 19.12 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения является обязательной. Вместе с тем, доводы протеста, в части необоснованного указания суда о последующем уничтожении конфискованного предмета административного правонарушения, заслуживают на внимание и являются обоснованными. Так, согласно ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, указание суда в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении об уничтожении
party», что в переводе на русский означает: «Дань Славному Третьему Рейху», а также дань уважения партии NSDAP» (информация получена с использованием онлайн-переводчика Google). При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство - признание им своей вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, личность правонарушителя, признание им своей вины, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Конфискация предмета административного правонарушения , предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи). В данном случае предметом административного правонарушения является нацистская символика, размещенная ФИО1 в сети Интернет. При этом возможность исполнения наказания в виде конфискации отсутствует, следовательно, конфискация предмета административного правонарушения в данном случае не применяется. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП
Под фотографией имеется надпись «Мой Фюрер, мне приснилось, что Россия напала на Украину, а Германия требует прекратить войну» Фотография имеет подпись «7 мар.2014». При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство - признание им своей вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, личность правонарушителя, признание им своей вины, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Конфискация предмета административного правонарушения , предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи). В данном случае предметом административного правонарушения является нацистская символика, размещенная ФИО1 в сети Интернет. При этом возможность исполнения наказания в виде конфискации отсутствует, следовательно, конфискация предмета административного правонарушения в данном случае не применяется. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП
