16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискациитовара , явившегося предметом административного правонарушения: табачной продукции (сигарет) в количестве 419 000 штук (20 960 пачек), находящейся в камере хранения вещественных доказательств Новосибирской таможни по адресу: <...>. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Давыдов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Саметханова А.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Башкортостанской таможни (далее – таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискациейтовара , содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части применения административного наказания в виде конфискации товара. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать таможне в удовлетворении требования. Заявитель указывает на ошибочный вывод судов о незаконном
брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискациейтоваров , явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,
3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров , явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Как следует из материалов дела, установив, что задекларированный обществом по ДТ № 10009142/061217/0009428 товар не содержал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного
контрагентом компании, по договору бербоут-чартера ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус», принадлежащее компании. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» передало судно обществу по договору тайм-чартера в отсутствие на то разрешения таможенного органа. Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, назначено дополнительное наказание в виде конфискации товара , являвшегося предметом административного правонарушения. Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на это постановление, вступившее в законную силу, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено обществу без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе представителя компании на указанное постановление было прекращено постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года на том основании, что
хранения № 10210000-2075/2018, 10210000-2076/2018 № от 30.05.2018 (л.д.65,68) подтвержден факт передачи Истцу изъятой продукции («Этикетка для конфет Зимняя сказка 25 бобин», «этикетка для конфет Кара Кум коричневая 25 бобин», «этикетка для конфет Кара Кум красная 25 бобин») с платного ответственного хранения СВХ «Тамарикс» Фотофиксация продукции при ее возврате также подтверждает фактическое наличие изготовленной поставщиком продукции вопреки утверждениям Ответчиков. Факт привлечения поставщика к административной ответственности за изготовление продукции с нарушением авторских прав правообладателей и дальнейшая конфискация товара не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по контракту, в том числе в части оплаты. Поскольку п. 2.9 Контракта поставщик не несет ответственности за соблюдением покупателя авторских прав относительно оригиналов-макетов, представленных покупателем; за правильность текстовой информации, отображенной в оригинал-макете, представленном (согласованном) покупателем; за правильность предоставления технических параметров и иных характеристик. Ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов (дизайнов, эскизов, тиражных образцов), содержащих в тои числе, логотипы, товарные знаки, знаки обслуживания,
исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Судом первой инстанции административный штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для большего снижения не установлено. В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара , явившегося предметом административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что выявленная алкогольная продукция без сопроводительных документов по смыслу пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, в результате чего была допущена конфискация товара . Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание назначено Обществу c учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что по мнению апелляционного суда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Конфискация товара судом не производилась, так как товар таможенным органом не изымался, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом уже после выпуска товара. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда
ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. На основании данного решения и протокола ареста товаров и иных вещей от 29.12.2020 весь некачественный товар в количестве 176 шт. конфискован. Таким образом, ООО «Правильный выбор» причинен ущерб на сумму: 1) 300 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) 19 342 руб. 40 коп. - конфискация товара в количестве 176 шт. по цене 109 руб. 90 коп. за 1 шт. Итого: 319 342 руб.40 коп. Административный штраф уплачен ООО «Правильный выбор» в соответствии с ч .2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3261 от 15.02.2022. Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 26134 от 22.12.2020, № 25045 от 09.12.2020, № 25626 от 15.12.2020. 24 ноября 2021 года в адрес ООО «Уральский
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Кроме того, конфискация товара , являющегося предметом административного правонарушения, является более строгим наказанием, чем административный штраф. Ее применение при рассмотрении жалобы на постановление суда не может иметь место, поскольку назначение такого наказания ухудшит правовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, что недопустимо. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2015 г., принятое в отношении ООО «ТЛ-СПб» по делу об административном правонарушении,
музыкального коллектива. Не согласен с указанием в постановлении суда о не возмещении гражданского иска, хотя в этом же постановлении указано, что он не был трудоустроен по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, он был лишен возможности выполнять наложенные на него судом обязательства по возмещению иска, что лишает возможности загладить моральный и материальный вред перед потерпевшими. Кроме этого обращает внимание на то, что у него была произведена конфискация товара и имущества, сумма которых возможно, покрыла нанесенный материальный ущерб, в связи с этим, возможно и отсутствует исполнительный лист в исправительном учреждении. Полагает, что представитель потерпевшего ФИО3 в своем письменном заявлении указал неверные сведения в части присуждения к выплате суммы иска в размере ... рубля, поскольку сумма ущерба равномерно делится между лицами, совершившими данное преступление, следовательно, сумма ущерба, которую он должен возместить, значительно меньше и, возможно, она перекрылась суммой конфискованного товара и имущества. Считает, что
лица плавсостава НИС «<...>» (приказ о назначении служебной проверки от дата № и заключение о результатах проведенного служебного расследования № от дата). Кроме того, АО «Южморгеология» ранее к административной ответственности не привлекалось, действия, выраженные в виде недекларирования судовых припасов, вреда охраняемым законом интересам государства и общества не причинили, т.к. таможенные платежи в ходе декларирования их таможенным органом не взимаются, что свидетельствует об отсутствии умысла на недекларирование топлива. Также наложение административного штрафа, равно как и конфискация товара , повлекут для АО «Южморгеология» причинение значительного ущерба в связи с тем, что АО «Южморгеология» является заемщиком денежных средств по кредитному соглашению № от дата на общую сумму <...> рублей. АО «Южморгеология» также является заемщиком денежных средств АКБ «<...>» по кредитным договорам № от дата и № от дата. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью АО «Южморгеология» за дата, в соответствии с которой по состоянию на дата баланс составлял <...> рублей, размер заемных средств
ООО «<....>» имело возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако им не были приняты меры по надлежащему декларированию товаров. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Оценивая доводы жалобы относительно избранного наказания, считаю, что оснований для применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется. Конфискация товара , являющегося предметом административного правонарушения, также не может быть применена, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем административный штраф. Применение конфискации при рассмотрении жалобы на постановление суда не может иметь место, поскольку назначение такого наказания ухудшит правовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, что недопустимо. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «<....>» не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Кингисеппского городского
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Кроме того, конфискация товара , являющегося предметом административного правонарушения, является более строгим наказанием, чем административный штраф. Ее применение при рассмотрении жалобы на постановление суда не может иметь место, поскольку назначение такого наказания ухудшит правовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, что недопустимо. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 г., принятое в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении,
