ООО «Бастионстрой» признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу № А15090/2009 и от 05.04.2013 по делу № А21-1568/2012. Как следует из решения суда первой инстанции и кассационной жалобы истцов, основанием для предъявления настоящего иска послужили незаконное самоустранение Правительства Калининградской области от осуществления полномочий государственного надзора в области долевого строительства; длительное и с нарушениями рассмотрение дела № А21-12534/2009, отмена мер по обеспечению иска по названному делу; отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также НП СОАУ «Меркурий». Неправомерные действия и бездействие, с точки зрения истцов, привели к расхищению активов ООО «Регион-Сервис», в том числе посредством незаконного ввода в эксплуатацию дома № 2 и передачи участникам долевого строительства квартир в этом доме без перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Истцы считают, что позиция правоохранительных, судебных и контролирующих органов сделала невозможным исполнение судебного
с указанными материалами было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону и оказалось невозможным для представителя уполномоченного органа по причине отсутствия в указанном месте и в установленное время арбитражного управляющего и необходимых документов. Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, являются обоснованными. Неустановление уполномоченным органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не влияет на гражданско-правовую квалификацию его действий, определяемую арбитражным судом. Ревизия оценки, данной судами действиям (бездействию) арбитражного управляющего, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной
взыскания платы и правильности ее расчета. Доводы ФИО1 о возможном совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушении управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости привлечения кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей; при этом у конкурсного кредитора имеется право на обжалование в
и других кредиторов не было, в связи с чем был составлен акт от 05.03.2013. Кроме того, представитель уполномоченного органа звонил конкурному управляющему, который сообщил, что представитель ООО ПКФ "Меркурий" лежит в больнице, поэтому собрания не будет. Доводы налогового органа подтверждаются протоколом собрания, журналом регистрации, объяснениями представителя ООО ПКФ "Меркурий", объяснениями сторожа ФИО6, а также объяснениями представителя уполномоченного органа, актом от 05.03.2013, составленным с участием представителя Росреестра по Астраханской области (уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих ). Доказательств заинтересованности представителя Росреестра по Астраханской области ФИО5, наличия неприязненных отношений с ним конкурсным управляющим материалы дела не содержат. Согласно того же журнала регистрации участников собрания, собрание проводилось по адресу: <...>, что противоречит доводам конкурсного управляющего о проведении собрания по адресу: <...>. Ксерокопии с объяснениями сторожа ФИО6 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, сделать вывод о
требования арбитражного суда об обеспечении НП «СГАУ» явки конкурсного управляющего ООО «СтройСпецТорг» ФИО3 в судебное заседание 11.05.2017 податель жалобы указывает, что 25.04.2011 исх. № 2179 НП «СГАУ» направило арбитражному управляющему ФИО3 уведомление о представлении отчета и явке в судебное заседание 11.05.2017 в 14 час. 25 мин. Также направлено уведомление на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО3 При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет лишь контроль за деятельностью арбитражных управляющих , которые не состоят в трудовых отношениях с саморегулируемыми организациями и не получают в них вознаграждение. Арбитражные управляющие являются индивидуальными предпринимателями, т.е. самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, податель жалобы указывает, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 был осуществлен путем проведения внеплановой проверки, при этом НП «СГАУ» также выполнено определение суда от 20.02.2017 об уведомлении арбитражного управляющего ФИО3 о явке в судебное заседание. Таким образом, ФИО2 привлечен к ответственности при отсутствии
управляющих не указан в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладает ни статусом саморегулируемой организации, ни правами и обязанностями, процесс утверждения финансового управляющего не соблюден, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о пропуске союзом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления не опровергают. Доводы жалобы о том, что Законом о банкротстве не закреплена обязанность саморегулируемой организации по мониторингу ЕФРСБ, судом округа отклоняются. Контроль за деятельностью арбитражных управляющих является одной из основных задач, стоящих перед саморегулируемыми организациями, членами которых они являются. При этом осуществление предусмотренных Законом о банкротстве, законом о саморегулируемых организациях обязанностей предполагает получение саморегулируемой организацией полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности в установленные внутренними документами саморегулируемой организации периодичность и сроки, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках
истечения вышеуказанного процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Союз «Авангард» указал, что узнал об обжалуемом судебном акте 15.12.2021 в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью своих членов, проведения мониторинга картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве с целью выявления процедур, на которые ФИО2 был утвержден финансовым управляющим. Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание характер деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предполагающий контроль за деятельностью арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве, статья 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), при том, что осуществление таких обязанностей предполагает получение полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности в установленные внутренними документами СРО периодичность и сроки, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве,
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Неправомерные действия при банкротстве»). Обеспечивая заданный государством уровень эффективности контрольно-надзорной деятельности в сфере саморегулирования, должностными лицами Управления в ходе реализации полномочий, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, достигаются цели пресечения и устранения выявленных нарушений, а также наступления для арбитражного управляющего негативных последствий при допущении им нарушений законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в виде административной ответственности. Таким образом, контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется путем рассмотрения поступивших в Управление Росреестра материалов для привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих (жалоб) из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, юридических и физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Должностными лицами Управления в ходе реализации полномочий, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, возбуждаются дела об административных правонарушениях, с последующей передачей дел в порядке Главы 25 АПК
а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (п. 8.1. Приказа). В этой связи действующее законодательство не содержит препятствий для рассмотрения Управлением Росреестра по Тюменской области заявления ФИО5 Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что гражданин ФИО5 изначально направил свое заявление в орган, в компетенцию которого не входит контроль за деятельностью арбитражных управляющих . Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а согласно п. 2 ст. 10, п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и оснований для проведения Управлением внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «» ФИО1 нет. Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо предусматривает исключение по
в отношении ФИО1 прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Проведенной НП «МСО ПАУ» внеплановой проверкой деятельности ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» нарушений законодательства Российской Федерации по фактам, изложенным ответчиком, не установлено, что отражено в акте от 04 февраля 2011 года. Разрешая требования, суд исходил из того, что направление Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области вышеуказанных заявлений в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих , не может расцениваться как распространение об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений, что исключает защиту прав и интересов ФИО1 в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что обращения ответчика оскорбительный характер не носят, выражений, унижающих истца как человека и гражданина, не содержат. Эти выводы суда являются правильными и соотносятся с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №
с чем у налогового органа имелась возможность при недостаточности имущества казенного предприятия, зачесть его долг перед ООО «***» в счет погашения долга последнего в бюджет и внебюджетные фонды, однако указанная задолженность была списана без осуществления зачета. Полагал также, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, на заседания Арбитражного суда не являлись, представляя заявления о проведении судебных заседаний в их отсутствие и продлении срока процедуры банкротства, а налоговым органом не осуществлялся должный контроль за деятельностью арбитражных управляющих , не истребовался у них отчет о проделанной работе, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока проведения процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов по вознаграждению арбитражных управляющих, и как следствие возникновению необоснованных убытков федеральному бюджету. Полагал также, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков федеральному бюджету, а приведенные в обоснование заявленных требований нормы права не подлежат применению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав представителей сторон,
назначен ФИО4. В ходе конкурсного производства административный истец выполняла работы по договорам подряда на общую сумму 35000 руб. На ее письменное заявление конкурсный управляющий отказался включить ее требования в реестр текущих платежей. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Домоуправление № 4» в пользу ФИО1 было взыскано вознаграждение в сумме 30950 руб. До настоящего времени вознаграждение не выплачено. В связи с этим ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих , с жалобой на действия ФИО4 Тридцатидневный срок на рассмотрение заявления истек ДД.ММ.ГГ, однако, мер по рассмотрению обращения административным ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела контроля и надзора за саморегулируемыми организациями Управления ФИО3 ФИО1 был дан формальный ответ, с которым она также не согласна по существу. В связи с этим по настоящему делу административный истец просила суд признать незаконным бездействие Управления по нерассмотрению ее заявления в установленный срок, признать
