завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 3 828 357 913 рублей. Кроме того, налоговый орган, установив факт перечисления в 2012 году - 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу в размере 5 406 761 368 рублей, произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность (компания «Immofinanz AG»), составившие 4 743 114 550 рублей. Поскольку обществом при перечислении в адрес заимодавца сумм начисленных процентов (переквалифицированных в дивиденды) налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента не исчислялся, не удерживался и не перечислялся, инспекция произвела начисление указанного налога исходя из ставки 15 процентов в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов
непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1
правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения статей 9 и 10 Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люсембург «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29.05.1993, суды признали правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса квалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность . При этом, обосновывая правомерность применения инспекцией пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, суды отклонили довод общества о том, что квалификация процентов в дивиденды противоречит статье 7 Налогового кодекса и Соглашению от 29.05.1993. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано
отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов. При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и выявлено, что контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы
заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов. При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлено, что контролируемая задолженность перед аффилированными лицами более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу
пункту 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктом 2 (в отношении процентов по контролируемой задолженности), не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой. Пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность , и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодексаРоссийской Федерации. Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красноярская Процессинговая Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Из материалов дела следует, что общество в соответствии со статьей 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль. Инспекцией в ходе проверки установлено, что иностранная компания «CENTRAL ENERGY AG» владеет 55% уставного капитала общества и у общества имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией. В связи с установленным фактом и выявленными нарушениями при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с названной иностранной организацией налоговый орган по результатам проверки произвел доначисление налога на прибыль в сумме 1 578 558 рублей в связи с завышением обществом внереализационных расходов, а также 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями. В части эпизода по доначислению обществу 1 578 558
– Налог на прибыль), в связи с тем, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов (далее – Расходы) сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов по долговым обязательствам (далее – Долг) ООО «НК Речер-Коми» перед компанией «Geotundra B.V.» (далее – Компания «Geotundra», Контрагент) по заключенному последней с Обществом кредитному договору от 19.06.2006 (далее – Договор), поскольку Долг ООО «НК Речер-Коми» перед Компанией «Geotundra» является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (далее – Контролируемая задолженность ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «НК Речер-Коми» (далее – Заявление) отказано. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции. Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Долг ООО «НК «Речер-Коми» перед Компанией «Geotundra» не является Контролируемой задолженностью, поскольку Общество и Контрагент
Инспекция) от 19.01.2015 № 09-09/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.04.2015 № 99-А в части доначисления 32 261 306 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.5 мотивировочной части решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, контролируемая задолженность характеризуется наличием иностранного элемента в российском налогоплательщике. При этом согласно рассматриваемым нормам права, надлежит исходить из наличия иностранного элемента в виде прямого и (или) косвенного участия иностранного капитала. Кроме того, при расчете величины контролируемой задолженности учитывается вся задолженность по договорам займа, включая начисленные проценты. Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений. Законность
ставки в соответствии с условиями договоров. Следовательно, проценты подлежат начислению и уплате ответчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.5 договоров до дня возврата суммы займа за фактическое время пользования займом. Кроме того, представленный ответчиком расчет сделан и без учета пункта 1.2 договоров, согласно которым начисленные проценты ежемесячно присоединяются к основной сумме займа. Если договором займа предусмотрена капитализация процентов к основной сумме долга, то при расчете коэффициента капитализации непогашенная контролируемая задолженность включает не только сумму займа, но и такие проценты, признаваемые частью долга на основании договора процентного займа (Письмо Минфина России от 28 апреля 2014 года №03-08-05/19764). Таким образом, в договоре займа может быть прописано условие о капитализации процентов, когда проценты ежемесячно начисляются, но не выплачиваются займодавцу, а причисляются к основной сумме долга. В итоге следующие проценты начисляются уже на увеличенную сумму займа. Судом первой инстанции условия договоров о капитализации процентов по ним при принятии
с дата по дата ПАО АКБ «Авангард». Истец полагает, что соглашение об уступке права (требования ) (цессия) от дата, заключенное между ООО «ТК Н. Т.» и Черткоевой Ю. А., а так же дополнительные соглашения к данному соглашению об уступке права требования от дата и дата не соответствуют норма права действующего законодательства Российской Федерации. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора предаются цессионарию. Искусственно контролируемая задолженность , определено в Определении ВС РФ от дата №-ЭС16-2093(10) в качестве злоупотребления, суды признают сам факт заключения договора цессии при действительном отсутствии у должника задолженности или иных обязательств перед уполномоченным лицом. Как следует из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от дата, ООО «ТК Н. Т.» генеральным директором являлась Плетнева И. О., согласно сведений указанной выписки дата в состав участников ООО ТК «НаталиТур» вошел Новиков Ю. Ф., и с 22.02. 2019 года Новиков Ю.Ф является генеральным
трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. Основанием для привлечения должностного лица – главного бухгалтера АО «ЮГК» Файсхановой Н.П. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮГК» был представлен уточненный (корректировка №) расчет за I квартал 2016 года по форме, утвержденный приказом ФНС России от 02 марта 2016 года № ММВ-7-3/115@. Согласно представленному уточненному расчету Общество выплатило дивиденды иностранной организации UGOLD LIMITED (Кипр), дивиденды из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности . В ходе камеральной налоговой проверки уточненного № расчета Инспекцией установлено, что в представленном уточненном № расчете по строке 070 подраздела 3.2 раздела 3 указана ставка 5%. С целью правомерности применения Обществом пониженной ставки налогообложения Инспекцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации), являющихся основанием для исчисления и уплаты налога за данный отчетный период применения пониженной ставки 5%. Данное требование было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Документы Обществом представлены. При проведении камеральной налоговой проверки
трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. Основанием для привлечения должностного лица – главного бухгалтера АО «ЮГК» Файсхановой Н.П. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮГК» был представлен уточненный (корректировка №) расчет за I квартал 2016 года по форме, утвержденный приказом ФНС России от 02 марта 2016 года № ММВ-7-3/115@. Согласно представленному уточненному расчету Общество выплатило дивиденды иностранной организации UGOLD LIMITED (Кипр), дивиденды из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности . В ходе камеральной налоговой проверки уточненного № расчета Инспекцией установлено, что в представленном уточненном № расчете по строке 070 подраздела 3.2 раздела 3 указана ставка 10%. В связи с этим Инспекцией направлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации), являющихся основанием применения пониженной ставки в размере 10% в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении
возбужденных исполнительных производств зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Впервые ограничения на спорный автомобиль были наложены {Дата изъята}, то есть до регистрации в установленном законом порядке залога, последние – {Дата изъята}, то есть после поступления в суд настоящего иска. Сведениями официального сайта ФССП России подтверждается наличие значительного количества возбужденных исполнительных производств (более 20) в отношении должника Тарасова А.Е. При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению о преследовании сторонами цели формирования так называемой контролируемой задолженности в случае предъявления к ответчику требований другими кредиторами либо в рамках возможного банкротства заемщика, выводе имущества. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на предмет залога. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Сунцовой Е.Л. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 040 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
