Концессионное соглашение объектов теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-13890/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация), оформленное протоколом от 13.11.2020 № 2; признании незаконным и отмене постановления администрации от 11.12.2020 № 1181; обязании администрации провести конкурс согласно лоту, размещенному 28.09.2020 на официальной электронной площадке по извещению № 280920/1494722/01; признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения объектов теплоснабжения систем коммуникационной инфраструктуры, заключенного между администрацией и ООО «СППК». Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что поданное обществом после размещения администрацией информации предложение о заключении концессионного соглашения не содержало сведения о готовности принять участие в конкурсе на условиях, предусмотренных в опубликованном администрацией предложении, что права общества заключенным концессионным соглашением не нарушены, а также факта пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание актов администрации

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 06.03.2018 сторонами сроком на 10 лет заключено концессионное соглашение N 2/2018 в отношении объектов теплоснабжения имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненского сельсовета, по условиям которого истец обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести (реконструировать) имущество, указанное в разделе II настоящего соглашения, включающее в себя недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, право собственности на которое принадлежит ответчику, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а администрация обязалась предоставить обществу

в материалы дела доказательств и неверные выводы судебных инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его иск. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований к передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением администрации от 15.11.2013 № 232 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения » утверждена конкурсная документация, в том числе условия концессионного соглашения. Согласно утвержденной конкурсной документации предметом конкурса является право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (зданий котельных с оборудованием, реконструкция тепловых сетей), расположенных на территории муниципального образования городское поселение рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии потребителям) объектов теплоснабжения. Конкурсной документацией определены права и обязанности в отношении объекта концессионного

мог проверить корректность технико-экономических параметров объекта концессионного соглашения, указанных в конкурсной документации, разработанной концедентом, и программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры с. Хрящевка, с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 годы, утвержденной 28.09.2011. Данные, указанные в конкурсной документации, являются достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для концессионера, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объеме, в течение действия концессионного соглашения. В концессионном соглашении предусмотрены источники возврата затрат концессионера по реконструкции (модернизации) строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка. Финансирование мероприятий планируется проводить за счет средств Общества. Возврат инвестиций должен происходить за счет получаемой прибыли (тарифной составляющей) от оказания услуг водоснабжения и теплоснабжения, установлены сроки окупаемости (17 и 14 лет, соответственно). Возврат инвестиций предполагается осуществлять за счет «собственных средств», однако без указания источника их мобилизации. Показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка можно признать обоснованным; отклонение от

по доверенности, от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности УСТАНОВИЛ: ООО «ГрадиентСтрой» г. Москва (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным решения Администрации муниципального образования Ленинградский район , оформленного протоколом №2 от 13.11.2020, о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования Ленинградский район №1181 от 11.12.2020, понуждению к исполнению обязанности провести конкурс согласно лота, размещенного 28.09.2020 на официальной электронной площадке по извещению №280920/1494722/01 , о признании концессионное соглашение объектов теплоснабжения систем коммуникационной инфраструктуры недействительным ( ничтожным) Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В электронном виде направил возражения на отзывы сторон, который приобщен в материалы дела. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, заявил о пропуске трехмесячного срока на обжалование решений административных органов. Представитель третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора просит заявителю отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном

применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказав Управлению в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 14.09.2016, суды не учли, что нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предусмотрено обязательное проведение процедуры торгов (за исключением специально определенных случаев) при передаче по договору аренды или по концессионному соглашению объектов теплоснабжения , водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Податель жалобы считает, что при заключении соглашения от 14.09.2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район», были нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон

и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 между Управлением (концедент) и ООО «Сети Плюс» (концессионер) без проведения конкурса заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 (далее - концессионное соглашение № 2). Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту. Сведения о составе и описании передаваемого объекта соглашения приведены в приложении 1

в 2023 году; в указанном перечне содержатся объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ранее были предоставлены ООО «Сети Плюс» по концессионному соглашению от 06.10.2015 (пункты 29, 30). При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что спорное имущество планировалось администрацией к передаче по концессионному соглашению, вместе с тем до настоящего времени решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения администрацией и управлением не принято, каких-либо действий, направленных на проведение конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения , ими не проводилось. При этом суды правомерно указали, что продление действия ранее заключенного с ООО «Сети Плюс» концессионного соглашения, заключение договоров аренды и передача муниципального имущества из муниципальной казны арендаторам в обход конкурсных процедур не может рассматриваться как освобождение заинтересованных лиц от исполнения обязанности по принятию решения о заключении концессионного соглашения в соответствии со статьями 13, 21, и 22 Закона № 115-ФЗ, а также не может быть расценено как принятие мер, направленных

должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, глава администрации МО «Сольвычегодское» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. обязало администрацию МО «Сольвычегодское» передать по концессионному соглашению объекты теплоснабжения , расположенные на территории МО «Сольвычегодское», в срок до 1 октября 2019 г., который на момент вынесения постановления о назначении административного наказания еще не наступил, в связи с чем оно является незаконным, безоснователен. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок исполнения указанного решения суда, не истек, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку неисполнение решения суда, в вину ФИО1 не вменяется. ФИО1 не были выполнены предупреждение от

Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности»; постановления администрации Аршановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления Аршановского сельсовета»; постановления администрации Аршановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения»; постановления администрации Аршановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения (объекты теплоснабжения )». Исковые требования мотивирует следующим. Статьей 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции). Пунктом 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что одной из мер по профилактике коррупции является антикоррупционная экспертиза правовых актов

г.Белая Холуница Кировской области Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С., с участием административного истца - помощника прокурора Белохолуницкого района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/34/2024 (УИД 43RS0034-02-2023-000539-32) по административному иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области о возложении обязанности передать по концессионному соглашению объекты теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: Прокурор Белохолуницкого района Кировской области, действуя в порядке ст.39 КАС РФ в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области о возложении обязанности передать по концессионному соглашению объекты теплоснабжения. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в части распоряжения муниципальным имуществом, а также исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях), в результате которой в