В случае устранения истцом, административным истцом, заявителем указанных недостатков регистрация и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового заявления, административного искового заявления, заявления. Исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, статьях 128, 129 КАС РФ, регистрации как гражданские, административные дела не подлежат. Копияопределения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу (заявителю ) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю)
соответствующая запись в протоколе судебного заседания, документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания и вносятся в опись документов дела. Документы, принятые судом для обозрения в судебном заседании, перечисляются в протоколе судебного заседания. После окончания судебного заседания документы под расписку, оформленную в виде отдельного документа, выдаются лицу, по ходатайству которого суд их принял для обозрения. 3.13. В случае вынесения определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения копияопределения, заверенная специалистом судебного состава, не позднее следующего дня после дня вынесения направляется истцу (заявителю ). В период установленного судьей срока заявление и приложенные к нему документы хранятся в особой папке и контролируются помощником судьи. Информация о вынесении определения вводится в БД АИС специалистом судебного состава. 3.14. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, устранены и определение о возвращении заявления не вынесено, поступившие документы по исполненному определению регистрируются по номеру, уже присвоенному исковому заявлению (заявлению), оформляется судебное дело
или Регламентом Конституционного Суда либо не указано заявителем в обращении, вся корреспонденция, адресованная заявителю, размещается сотрудником Отдела писем, ответственным за работу с личными кабинетами заявителей, в электронном виде в личном кабинете заявителя с одновременным направлением электронных сообщений об этом на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ", заявителю также направляется копияопределения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда. Вся корреспонденция, адресованная заявителю , направляется на адрес электронной почты, с которого получено обращение, в виде документов формата PDF, подписанных УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку, если иное не установлено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" или Регламентом Конституционного Суда либо не указано заявителем в обращении. При этом для удостоверения подлинности подписи не имеющего УКЭП должностного лица, направляющего заявителю в соответствии с Регламентом Конституционного Суда уведомления и иные
почты, с которого получено обращение, в виде документов формата PDF, подписанных УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку. При этом для удостоверения подлинности подписи не имеющего УКЭП должностного лица, направляющего заявителю в соответствии с Регламентом Конституционного Суда уведомления и иные документы и материалы, может использоваться УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием УКЭП, заявителю также направляется копияопределения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда. Для отправки ответов заявителю , электронная переписка с которым ведется через личный кабинет или посредством заверения документов УКЭП, исходящие документы сканируются сотрудником Отдела писем. Если к подготовленному ответу приложена справка о возврате государственной пошлины, то она не сканируется для отправки в электронном виде, так как направляется сотрудником ООД по почте в адрес заявителя. 2.15.12. По письменному требованию заявителя ответ на обращение, заверенная копия решения Конституционного Суда, сопроводительное письмо, справка о возврате госпошлины
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, копияопределения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. вручена ФИО1 25 января 2019 г., что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 170), а также заявителем в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ги (19737531033372) жалоба на указанное определение подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 1 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время
42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; - пояснения с указанием оснований для исключения требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Определениями от 26.08.2019, 02.10.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 19.08.2019, 05.11.2019 соответственно. Судом установлено, что заказное письмо с копией определения от 02.10.2019 о продлении срока оставления заявления без движения направленно заявителю по адресу, указанному в заявлении: 660020, <...>. Копия определения заявителю вручена 11.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела с отметкой о вручении, следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом. По состоянию на 06.12.2019 указанные в определениях от 18.07.2019, 26.08.2019, 02.10.2019 обстоятельства заявителем не устранены. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для устранения препятствий, указанных в определениях от 18.07.2019, 26.08.2019, 02.10.2019. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями
отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 004293379 от 16.04.2012. Определением от 12.11.2015 по делу № А33-17818/2011 судья Ермакова И.И. заменена на судью Шишкину И.В. Определением от 16.11.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, вызванные оставлением заявления без движения. Судом установлено, что заказное письмо с копией определения от 16.11.2015 об оставлении заявления без движения направленно заявителю по адресу, указанному в заявлении: 660021, <...>. Копия определения заявителю вручена 23.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела с отметкой о вручении, следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом. По состоянию на 21.12.2015 указанные в определении от 16.11.2015 обстоятельства заявителем не устранены. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для устранения препятствий, указанных в определении от 16.11.2015. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления
приставов по Красноярскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа № А33-13108/2014 от 06.08.2014 о взыскании в размере 5000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Прокуратуры Красноярского края, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Определением от 10.04.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, вызванные оставлением заявления без движения. Судом установлено, что заказное письмо с копией определения от 10.04.2015 об оставлении заявления без движения направленно заявителю по адресу, указанному в заявлении: 660021, <...>. Копия определения заявителю вручена 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела с отметкой о вручении, следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом. По состоянию на 12.05.2015 указанные в определении от 10.04.2015 обстоятельства заявителем не устранены. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для устранения препятствий, указанных в определении от 10.04.2015. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления
На момент составления постановления прокурором товарищество принимает меры к устранению нарушений, в том числе согласовывает с СПК «Октябрьский» использование части земельного участка под ЛЭП. Спорная ЛЭП питает дома, находящиеся на территории поселка, разбор ЛЭП невозможен, так как у людей нет второго жилья, во многих семьях имеются несовершеннолетние дети. 18.11.2015 постановление прокурора и административный материал поступил на рассмотрение в управление. Определением от 20.11.2015 рассмотрение административного дела назначено на 30.11.2015 в 09 час. 30 мин. Копия определения заявителю по почте и получена последним 25.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 6768509200808. Постановлением от 30.11.2015 по делу № 101-02-15, вынесенным в присутствии председателя правления товарищества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 28:09:020152:1447 и отсутствие правоустанавливающих документов на используемый
№ 543. 22.01.2015 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении общей суммы задолженности в размере 100 000 руб. и причитающихся процентов в размере 1377, 50 руб. Определением от 29.01.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Судом установлено, что заказное письмо с копией определения от 29.01.2015 об оставлении заявления без движения направленно заявителю по адресу, указанному в заявлении: 662500, <...>. Копия определения заявителю вручена 05.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела с отметкой о вручении, следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом. По состоянию на 27.02.2015 указанные в определении от 29.01.2015 обстоятельства заявителем не устранены. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для устранения препятствий, указанных в определении от 29.01.2015. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления
в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи Омского областного суда от <...> года ФИО1 возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Копия определения заявителю направлена почтой <...> года. Определением судьи Омского областного суда от <...> года в указанном определении исправлена описка. Копия определения заявителю направлена почтой <...> года. <...> года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанные определения. Определением судьи Омского областного суда от <...> года заявление ФИО2 оставлено без движения по мотиву не предоставления частных жалоб на определения от <...> года и от <...> года, не указания причин, послуживших основанием к пропуску
обсуждения и решения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обжалование у суда не имелось. Вместе с тем, из материалов дела явствует, что судом установлен запрет на распоряжение заявителем, который не является участником судебного разбирательства по данному делу, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. Следовательно, указанное определение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы заявителя и он вправе обжаловать указанное определение, как уже неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ. Поскольку копия определения заявителю судом не направлялась, следовательно, ознакомиться с его содержанием он не мог, пропуск срока на его обжалование обусловлен уважительными причинами. Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Бардымского районного суда от 27 июля 2011 года подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года отменить. Восстановить ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копию определения в предусмотренный для обжалования срок не получил. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что копия определения заявителю не была направлена. Просит определение суда отменить. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и
о том, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. С таким выводом судьи нельзя согласиться. Как следует из определения от 19.08.2021 г., судья, установив, что ФИО1 в заявлении не указал заинтересованных лиц и сведения о них, а также не приложил документы, подтверждающий факт направления заинтересованным лицам копии заявления, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предоставил срок до 24 сентября 2021 г., для устранения указанных недостатков. Копия определения заявителю направлена почтой 19.08.2021. 30.08.2021 копия определения получена истцом. Судья установив, что недостатки не устранены, определением 13.10.2021 вернул ФИО1 заявление. Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, на момент обращения в суд находился в ЛИУ № 10, следовательно, заявитель ограничен в свободе и действиях, в связи с этим у него отсутствовала возможность предоставить суду запрашиваемый документ. Кроме того из текста, возможно установить лиц являющимися в данном
