Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Глебова В.В., выразившиеся в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника; нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти; несовершении действий, направленных на перевод работников должника в общество «ГеоПром» и возврат трудовых книжек бывших работников должника; изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление обществом «ГеоПром»; нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; нарушении абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необеспечении сохранности имущества должника; непредоставлении конкурсным кредиторам информации о предпринятых мерах по сохранности имущества должника; неопубликовании отчета внешнего управляющего. Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении требований в остальной
в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание наложенные в рамках исполнительного производства аресты на расчетные счета, что само по себе свидетельствует о финансовой нестабильности общества и невозможности единовременно урегулировать порядок погашения задолженности. Заявитель ссылается, что до возбуждения исполнительного производства им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с ОАО «Ковровский ЭМЗ», в период исполнительного производства реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупа права требования ОАО «Ковровский ЭМЗ» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Суды неправомерно оставили без внимания дополнительно представленные обществом доказательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении
03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод» (далее – АО «РТ-Курганмашзавод»), то есть до заключения мирового соглашения. В таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не будет отвечать принципу справедливости. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-12019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления » (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А72-9314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления» о признании незаконными решений государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем выделения денежных средств на возмещение расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ15-12019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления » (г. Ульяновск) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.20.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по тому же делу, установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
как необходимости получения первоначального кредита, так и не представил доказательств требований Банка о досрочном погашении кредита. Считает, что в деле отсутствуют доказательства экономического обоснования заключения договора займа, использования денежных средств, предоставленных заимодавцем, в деятельности Общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи. Полагает, что обстоятельства получения кредита свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований лица. осуществлявшего корпоративное управление должника. Кроме того, по мнению управляющего, в действиях Цветкова А.И. усматривается злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, недопустимо, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществлявшим его корпоративное управление, и включение требования Цветкова А.И. в реестр требований кредиторов в значительной сумме не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и приведет к возможности контролирования процедуры банкротства. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.
Саратовской области от 22.03.2018 заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся: - в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника; - в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти; - в несовершении действий, направленных на перевод работников должника в АО «ГеоПром»; - в несовершении действий, направленных на возврат трудовых книжек бывших работников должника; - в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО «ГеоПром»; - в нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; - в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,
суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на сведения, полученные из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базилика», отмечает, что Панов С.М. с 03.03.2014 по настоящее время является генеральным директором должника, а с 07.04.2014 по настоящее время также является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что Панов С.М. относится к категории контролирующих должника лиц, в том числе осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. В этой связи считает, что передача Пановым С.М. должнику 8
заказчиком за оказанные исполнителем услуги осуществляется до выдачи оригинала аудиторского заключения, содержащего мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в течение трех банковских дней после подписания сторонами предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнителем в адрес заказчика 19.10.2019 направлен отчет по результатам проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2018 год и запрос о предоставлении оригиналов бухгалтерской отчетности за 2018 год, а 09.11.2019 - аудиторское заключение исх. №11-01 от 30.10.2019, заключительное письмо, содержащее информацию лицам, отвечающим за корпоративное управление , акт об оказанных услугах №02/1 от 07.11.2019 и счет на оплату №6 от 07.11.2019. Ответчик от подписания акта от 07.11.2019 отказался, выразив несогласие с мнением аудитора, окончательный расчет за оказанные услуги не произвел, в связи с чем в его адрес истец направил претензию №16 от 17.12.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из оценки
Палаты 21.05.2014. Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Решением от 20.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Так, согласно апелляционной жалобе, суд необоснованно отказал истцу как члену Палаты в защите права на корпоративное управление , суд уклонился от исследования многочисленных нарушений устава при созыве и проведении заседания Правления от 21.05.2014; Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании доказательств. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Палаты просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва. Представитель Палаты просил в связи с изменением наименования ответчика заменить его на Ассоциацию «Ленинградская областная торгово-промышленная
предоставить бухгалтерский баланс за 2014, 2015 гг. До настоящего времени ответа не поступило. Считает, что права наследников нарушены, они не могут получить действительную стоимость наследуемых долей в обществах, так как им отказано во вступлении в участники этого общества и отказано в правах корпоративного управления данными юридическими лицами. Соответственно, они должны получить компенсацию, но не могут ее получить, потому что не знают действительную стоимость этих долей. Отказ ответчиков в предоставлении документов затрагивает права истца на корпоративное управление данными юридическими лицами и на получение действительной стоимости доли истца в наследуемых обществах. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал позицию первого представителя. В судебном заседании представитель всех четырех ответчиков ФИО11, действующая на основании соответствующих доверенностей от 01.098.2016, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 5 ст. 23 ФЗ от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 3, 4 статьи 13 Федерального закона от *** № 402-ФЗ
ДД.ММ.ГГГГ Левичев В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе в должности декана экономического факультета и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения: работодателем были предложены не равнозначные по заработной плате и квалификации должности, в то время как имелись вакантные должности заведующего кафедрами: «Бухгалтерский учет и аудит», «Информационные технологии», «Государственное, муниципальное и корпоративное управление », «Планирование и прогнозирование бизнес-процессов», «Товароведение и маркетинг», «Финансы и кредит», «Экономика АПК», «Экономическая теория и статистика», которые были предложены другим сотрудникам. Также истец считает, что уведомление о сокращении штата является недействительным, так как подписано первым проректором ФИО5, а не ректором АГАУ. Левичев В.Е. указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что не был переведен на аналогичного уровня должность- декана экономического факультета, которую должен
2021 года неоднократно допускал нарушения Федерального закона 193-ФЗ, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также нормативных актов Банка России, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Выявленные в деятельности СКПК «СИРИУС» системные и разнородные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, совершаемые в течение длительного периода времени и затрагивающие разные сферы деятельности кооператива (бухгалтерский учет, корпоративное управление , внутренний контроль), свидетельствуют о проведении руководством кооператива высоко рискованной кредитной политики, а также осуществление деятельности, не направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей членов кооператива, сопряженной с повышенным уровнем кредитного, операционного, правового и репутационного рисков, реализация которых оказывает существенное негативное влияние на финансовую устойчивость кооператива. В судебном заседании представитель административного истца Банка России по доверенности Титова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы искового заявления. Представитель административного ответчика СКПК «СИРИУС», извещенный о
работы: с 01.03.1995г. по 31.03.1995г., с 01.07.1995г. по 31.10.1995г., с 01.12.1995г. по 18.07.1996г., с 16.11.1996г. по 30.11.1996г. - аккумуляторщик ТОО ОПОГАТ № 2; с 01.01.2006г. по 01.07.2007г., с 02.07.2007г. по 30.12.2007г., с 02.01.2008г. по 11.10.2009г., с 12.10.2009г. по 30.12.2010г., с 01.01.2011г. по 31.03.2011г., с 01.05.2011г. по 31.07.2011г., с 01.09.2011г. по 30.12.2013г., с 01.01.2014г. по 30.04.2014г., с 01.05.2014г. по 03.08.2014г., с 30.08.2014г. по 31.01.2015г. - аккумуляторщик ООО «Живая вода», ООО «Национальная водная компания», ООО « Корпоративное управление », ООО «Транзит», ООО «СК» и назначить досрочную страховую пенсию по старости. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года исковые требования Старостина А.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от 27.01.2021г. в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
