материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 53, 53.1, 65.2, 174, 1186, 1202, 1210, 1214, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Компания Максимум Инвест Холдингс Лимитед, судами сделан ошибочный вывод о правомерности предъявления Компанией Белфаст ФИО1, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, косвенного иска в интересах Компании Компания Майалл Инвестментс Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Смешение судами личного статута юридического лица, определяющего корпоративные права участников общества, частью которых является право на подачу косвенного иска (иска участника в защиту корпорации), и договорного статута, применимого исключительно к обязательственным отношениям из договора, является нарушением публичного порядка. Заявитель полагает, что действия директора Компании Майалл Инвестментс Лимитед не подлежат оценке с точки зрения российского законодательства на предмет наличия злоупотребления правом или причинении вреда Компании Белфаст ФИО1, так как касаются исключительной компетенции иностранных судов (Республика Кипр) и определяются личным статутом юридического лица. Суд округа
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что ФИО1 приобрела только имущественные права на долю в размере 1/3 уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
регистрации в ЕГРЮЛ со всеми корпоративными правами на спорную долю. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заключив, с учетом выводов, изложенных в названных выше судебных актах, имеющих преюдициальное значение, ФИО1 не приобрела корпоративных прав участника Общества, а выплата действительной стоимости доли явилась основанием для перехода этой доли к самому юридическому лицу и позднее к новому участнику. При этом, как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2022 по делу № А56-34160/2021, Общество письмом от 30.10.2020 отказало ФИО1 во внесении сведений о ней в список участников юридического лица; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ED125139895RU, сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанное
и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Однако в данном случае, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения материального права общества «ККМП № 1» в результате взыскания с него судебных расходов, взысканная сумма расходов представляет для общества именно убытки, поскольку таковые понесены вследствие действий руководителя общества, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью последнего или рисковым характером предпринимательской деятельности, а проистекающих из отношений внутри компании, где директор обязан соблюдать корпоративные права участников общества, которые в данном случае подробно урегулированы соответствующим отраслевым законом и Уставом общества; возмещение убытков допустимо при любом негативном последствии для имущества участника оборота; соответственно, сумма взысканных с общества расходов является результатом вовлечения общества по вине ее директора в судебное разбирательство по иску акционера указанного общества, которое можно было избежать. Довод ФИО1 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением у общества судебных расходов и действиями/бездействием ответчика судом округа отклоняется, поскольку, как известно, общество
общего собрания участников общества. В пункте 14.2.1 статьи 14 устава указано, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Положений о том, решение об увеличении уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз» принимается всеми участниками основного общества не содержится в уставе дочернего общества. В данном случае, суды признали, что само по себе уменьшение доли участия основного общества в уставном капитале дочернего не может нарушать корпоративные права участников материнской компании, если только необходимость одобрения таких решений специально не была предусмотрена уставом и не будет доказано, что в такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то по общему правилу нельзя оспаривать сделки или корпоративные решения через один уровень контроля. Суды указали, что истцы, как участники материнской компании (косвенный участник) не могут оспаривать сделки или решения основного общества, выступающего в качестве участника в дочернем обществе. Предъявленный косвенным участником иск о
- ФИО4 и ФИО1, действующие совместно, гарантирует другому именуемому партнеру 2 – ФИО10 и ФИО11 приобретение обществом «УК Баско» 47% в уставном капитале общества «Индустрия» не позднее 25.09.2019, а после получения обществом «Индустрия» разрешения на строительство – доли в размере 40%; - договор купли-продажи, заключенный 02.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 24% доли в обществе «Новостроев»; - корпоративный договор от 04.09.2020, в котором распределены корпоративные права участников общества «Новостроев» между ФИО4 (24%), обществом «УК Баско» (52%) и ФИО12 (24%), интересы которой представлял ФИО1 При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в приобретении доли в размере 50%, мог и должен был незамедлительно принять меры к устранению причин отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ и повторной подаче документов в регистрирующий орган. Вместе с тем на момент отказа ответчика от договора цель его заключения не была достигнута, для третьих лиц в силу публичности сведений о
управления обществом, истец оставляет без внимания, что принятие такого решения осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопроса об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении из полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения, оспариваемое решение, как установлено ранее, принято в соответствии с действующим законодательством, оснований у суда вмешиваться в корпоративные права участников общества не имеется. Приведенный ФИО2 довод о разделе общего имущества супругов между Соловьевым Е.И. и ФИО3 при этом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале общества в период брака не влечет за собой возникновение корпоративных прав у супруга участника общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу №
не только то, что их заключение совершено с нарушением закона относительно порядка совершения сделки, являющейся для общества крупной, но и наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 стороной оспариваемых договоров лизинга не являются, доказательств того, что заключение этих договоров повлекло неблагоприятные последствия для общества «АТЕКС», либо нарушает права и законные интересы общества, участниками которого являются истцы, ими не представлено. Таким образом, нарушенные корпоративные права участников общества в части управления делами юридического лица не могут быть восстановлены путем оспаривания договоров, стороной в которых данные участники не являются. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что обществу «АТЕКС» причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия для общества в результате исполнения заключенных договоров лизинга, не подтвержден. Доказательства того, каким образом признание недействительными договоров лизинга восстановит нарушенные права истцов, отсутствуют. Ссылка истцов на то, что имущество по спорным договорам лизинга обществу фактически не
законом уставом ассоциации (союза). Члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом. Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ, регламентируя корпоративные права участников союза, не предусматривают для члена союза право требовать часть имущества союза при выходе либо исключении. Не содержат указания на такое право и специальные законы - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Так, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее также – Закон) установлены правила возврата паевого взноса
№ А13-20149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет. Ссылки общества на корпоративные права участников , на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190), Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью
№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Арбитражный суд установил: заключаемые Обществом соглашения носят срочный характер и содержат условия о финансовом поощрении (процентной ставке, сроках выплаты,) что не предусмотрено Законом №; из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет Ссылки общества на корпоративные права участников на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона №. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться
А13-20149/2020 от 06.03.2020 года, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет. Ссылки общества на корпоративные права участников , на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190), Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью
