процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснования параметров застройки документацией по планировке территории и исходя из того, что ранее утвержденной документации по планировке территории от 29.01.2014 № 13-п «Об утверждении документации по планировке территории ( корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Труда, ул. Энгельса, река Миасс, ул. Косарева, (проект) (1-я очередь микрорайона «Западный луч»)» в Центральном районе города Челябинска предусмотрено ядро школы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 37, частями 1, 2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального
Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А41-92716/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 29.12.2017 № 31РВ-526 «О корректировке проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Химки» в городском округе Химки Московской области». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области заменено на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет) в связи с преобразованием органа исполнительной власти субъекта Российской
дополнительно к работам по разработке проектов планировки, предусмотренным в муниципальном контракте от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ и государственном контракте от 18.10.2005 № 2005-210/ТГМ. В подтверждение своих доводов истец указывал, что институтом выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий, а также разработаны проекты планировки территорий, не предусмотренные муниципальным и государственным контрактами. Указанные работы выполнены истцом в связи с изданием заказчиком распоряжений, которыми последний подтверждал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки, поскольку без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по проектам межевания, с учетом изменений градостроительного законодательства. Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями статей 758, 763, 768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из
рабочих мест и емкости общественных зданий, ограничение строительства новых крупных заданий торгового, офисного значения, незначительное уплотнение исторически сложившейся застройки. Основным методом реконструкции ядра исторического центра должна стать реконструкция существующих капитальных зданий, сохранение памятников историко-культурного наследия и разработка проекта зон их охраны. Регулировать чрезмерную нагрузку и плотность застройки исторического ядра, как указано в постановлении № 815, позволит создание четырех новых субцентров. Далее в постановлении содержится описание планируемых к созданию субцентров. Постановлением № 6839 утверждена корректировка проекта планировки центральной части г. Краснодара. В тексте постановления указано, что проектом планировки предполагается корректировка красных линий кварталов, а также развитие мемориального парка на месте Всесвятского кладбища. В 5 абзаце данного постановления приведены основные предпосылки развития мемориального парка на месте Всесвятского кладбища в центральной части г. Краснодара: возможность использования всей существующей территории в течение длительного периода, создание определенной среды и условий посетителей, поиск оригинальных объемно-пространственных решений, создание ландшафтной структуры. Как верно указал апелляционный суд, обжалуемые
Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Судами установлено, что потребность муниципального образования Южноуральский городской округ в изъятии земельного участка для развития застроенной территории подтверждена постановлениями администрации от 04.03.2013 № 152 «О проведении публичных слушаний по планировке территории ( корректировка проекта планировки микрорайона «Е»), от 30.04.2013 № 325 «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона «Е»). С учетом изложенного, принимая во внимание, что названные акты приняты в порядке, предусмотренном ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не оспорены в судебном порядке, правильным является вывод судов о том, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями
000 рублей (пункт 4.1.4. Договора). Согласно пункту 4.3. Договора, оплата работ производится в соответствии с Приложением № 2 (График платежей и выполнения работ). На основании пункта 6.3. Договора, приемка работы Заказчиком и окончание работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указано в Приложение № 2, оплата этапа № 2 – выполнение эскизного проекта и макета производится авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. до 01.09.2015, оплата этапа № 3 – корректировка проекта планировки производится авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. до 01.10.2016. ООО «СК «ЭкоСтрой» произвел авансовый платеж в размере 450 000 руб. ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в обоснование своих требований ссылается на акты выполненных работ № 1-10/А от 15.10.2015, № 2-10/А от 15.10.2015, № 3-10/А от 06.11.2015, подписанных сторонами на сумму 2 397 780,08 руб., выполнение дополнительных работ на сумму 1 007 067,63 руб., выполнение работ по сбору исходных данных на сумму 68 096,95
документации (приложение № 1 к контракту). В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап - проект планировки и проект межевания территории; 4 этап – согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории – 30 календарных дней с момента представления в Департамент проектов; 5 этап – подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний – 120 календарных дней. Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту. Первый этап работ (эскиз планировки) направлен ответчиком 29.04.2016 (получен заказчиком 10.05.2016), то есть с нарушением срока, установленного контрактом (25 календарных дней - до 23.04.2016). По второму этапу (согласование эскиза планировки/
допускается в случаях, связанных со строительством объектов систем электро-, газоснабжения, теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения и автомобильных дорог местного значения, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, которым эти объекты предусмотрены. Судами установлено, что постановлением администрации от 24.11.2015 № 755 утверждены проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587. Постановлением администрации от 17.05.2016 № 374 утверждена корректировка проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587. Разработчиком утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории и корректировок к ним являлось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С», которое действовало в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗатонБетонСервис» на основании агентских договоров, с согласия собственника земельных участков, расположенных в границах территории – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник». Аффилированность этих юридических лиц с ГК «Жилой квартал» либо с ФИО1, ФИО3
Данное Постановление утвердило корректировку земельного участка по результатам публичных слушаний, прошедших ДД.ММ.ГГГГ года. В Постановлении указывается, что корректура земельного участка проводится в части обоснования строительства линейных объектов (хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, теплотрассы). Однако, в Приложении к Постановлению представлена Схема размещения инженерных сетей и сооружений, на которой обозначены два 9-ти этажных дома, расположенных на земельном участке, принадлежащему <адрес>. Как на публичных слушаниях, так и в ответе администрации г. Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждалось, что корректировка проекта планировки территории никаким образом не затрагивает земельный участок, принадлежащий <адрес> По факту, обманным образом Администрация г. Электроугли пытается внести корректуру в планировку их земельного участка, разрешив таким образом строительство двух 9-ти этажных домов на их придомовом участке, с чем они категорически не согласны. Заявители просили суд признать незаконным Постановление Главы Администрации г. Электроугли № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по обсуждению корректировки проекта планировки территории, расположенной по адресу: <адрес> (далее Постановление №№), признать
договора аренды земельного участка, возложении обязанности по расторжению договора, возложении обязанности по восстановлению благоустройства, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее совместно – административные истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет) в котором просили признать постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении документации по планировке территории ( корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах: улицы <данные изъяты> в Центральном районе города <данные изъяты>» незаконным; возложить обязанность отменить постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах: улицы <данные изъяты> в Центральном районе города Челябинска»; возложить обязанность отменить распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О корректировке документации по планировки территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в
Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП МО Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства», о признании несостоявшимися публичные слушания и аннулировании результатов, установил: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и: 1. Признать незаконным заключение от 07.12.2022г. о результатах проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки и межевания территории « Корректировка «Проекта планировки и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>» (шифр проекта № ППТ;МТ)». 2. Признать незаконными публичные слушания по внесению административным ответчиком корректировки в проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>» ранее утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отменить результат публичных слушаний, проведенных в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение об утверждении
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-3887/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., при секретаре Проскуряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации города Челябинска, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Челябинска от 09.06.2011г. № «Об утверждении документации по планировке территории ( корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории) », обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод человека и гражданина. В обоснование требований заявитель указала, что 09.06.2011г. администрацией города Челябинска принято постановление № «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории) 17.08.2011г. на собрании жильцов дома № по ул. , проведенном по инициативе ООО УК «», стало известно о вынесении оспариваемого постановления и реконструкции прилегающей к дому №
