договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не выполнило кредитные обязательства перед банком, общество «Ф-сервис» акцептовало оферту и приобрело 99% доли в обществе «Сибэнергоуголь» за 1 руб. Настаивая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа согласился с выводами судов о том, что истцом не доказан притворный характер сделок , при этом отметил, что с декабря 2018 между обществом «Сибуголь», банком и обществом «Ф-Сервис» сложились отношения, целью которых было исполнение кредитных обязательств группы «Сибуголь», и поскольку должник
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды установили, что истец, являясь стороной спорного кредитного договора от 12.02.2016, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019. До признания судом соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными, истец не заявлял о признании недействительным кредитногодоговора, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворныхсделок . Подобные действия истца являются злоупотреблением правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными. Обращение с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-163846/2016 и примененных в рамках указанного дела последствий недействительности ничтожной сделки. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно
Следовательно, как верно отметил суд, кредитный договор выступал способом финансирования и оплаты выполняемых кредитором работ по договорам подряда, заключенным с должником. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дать оценку кредитному договору, заключенному между банком и кредитором и оценить его взаимосвязь с договорами подряда, заключенными между должником и кредитором, на которых основаны заявленные требования кредитора. Установив факт взаимосвязи кредитного договора с договорами подряда, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор притворной сделкой , прикрывающей сделку кредита между банком и должником в целях оплаты выполненных кредитором работ, а денежные обязательства должника перед кредитором на сумму 3 700 000 руб. - погашенными. Иной характер сложившихся между участниками обособленного спора отношений банком не только не доказан, но уже нашел свое подтверждение в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-60824/2018/з.21, А56-60824/2018-3.11,33, А56-60824/2018-з.18 А56-60824/2018/з.20. Таким образом, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и
за ведение ссудного счета; 4 100 584,44 руб. - задолженность по пени за просрочку возврата основного долга; 11 998 215,40 руб. - задолженность по пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 3 362 585,87 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета. При этом Банк, пояснял, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании кредитного договора притворной сделкой и дополнительных соглашений к нему - мнимыми сделками и удовлетворяя требование АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о включении в реестр требований кредиторов требований правомерно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
ПАО «Сбербанк России» было заведомо известно, что либо заемщик не сможет исполнять обязательства либо перед ПАО «Сбербанк России», либо перед иными кредиторами. Таким образом, кредитный договор, заключенный с такими основными условиями (сумма и размер процентов), которые очевидно являлись неисполнимыми, противоречит существу законодательного регулирования, поскольку возвратность и платность кредита предполагаются, что ООО «ПСК «Пулково» не могло быть исполнено. В результате были нарушены интересы кредиторов должника. Также ООО «Корпорация «Спецпроект» полагает, что имеются основания считать кредитный договор притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), как совершенной с целью прикрыть совокупность иных сделок — сделок, направленных на получение контроля над деятельностью и имуществом поручителей и залогодателей ООО «ПСК «Пулково» (АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой»). Само по себе злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражало относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Отметили, что операции по кредитованию юридических лиц
(отдельных траншей), заемщик самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами и без участия банка. Дальнейшее после предоставления кредита движение денежных средств к сфере контроля и ответственности банка не относится. Доказательств того, что по решению банка и без распоряжения заемщика денежные средства списывались со счета заемщика для достижения какого-либо результата, не связанного с кредитным договором №3695/клз-13 от 12.02.2013, в материалах дела не имеется. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитногодоговора, притворнаясделка , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приводя доводы о притворности сделки по выдаче кредита, ответчик не указывает, какую конкретную цель преследовали стороны при заключении кредитного договора № 3695/клз-13 от 12.02.2013 (покупка имущества, в том числе, акций, облигаций, недвижимости, оплата работ,
суды, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о недоказанности того, что Банк принимал участие в сговоре или знал о нем, а также к выводу о том, что Кредитный договор носил реальный характер и подразумевал самостоятельные обязательства сторон, которые ими исполнялись (Банк предоставил Комбинату кредит на условиях, определенных Кредитным договором, а Комбинат уплачивал проценты за пользование кредитом, оговоренные в названном договоре). При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания Кредитного договора притворной сделкой , заключенной с целью перевода долга с ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» на Комбинат. В то же время, суд первой инстанции дал самостоятельную оценку Кредитному договору, действиям по перечислению должником денежных средств от должника в пользу ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и действиям последнего по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком. При этом суд обоснованно указал на то, что в рамках дела о несостоятельности Комбината могут быть оспорены лишь сделки, совершенные им или за его
К.У., являлась главой КФХ. Денежные средства для погашения кредитов физических лиц Айтенов К.М. передавал в банк, имея намерение исполнения обязательств. С учетом изложенного, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В силу мнимости заключенных кредитных договоров, они подлежат признанию недействительными. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров притворной сделкой исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В обоснование требований о признании кредитных договоров притворной сделкой, сторона ссылается на осведомленность АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что кредитные ресурсы предоставляются для нужд КФХ «Ербол», а также на заключение договоров займа
АКТЫ Дело № 2 - 151/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Азнакаево РТ 21 февраля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Сабитова И.Н., при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садриева А.К., Садриевой Г.А., Шарифуллина И.Д., Игтисамова Р.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора притворной сделкой , о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Садриев А.К., Садриева Г.А., Шарифуллин И.Д., Игтисамов Р.С. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ответчик АКСБ РФ) к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании кредитного договора притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства,
Дело № 2-2195/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 мая 2014 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Крикун А.Д., при секретаре Геворгян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой А. Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора притворной сделкой , У С Т А Н О В И Л : Яковлева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора притворной сделкой, в котором просит: признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Яковлевой А. Г. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы», притворной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Яковлева А. Г. обратилась
