Кредитный производственный кооператив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на данной территории. Они станут источником первоначального капитала для малого предпринимательства на селе. Для этого будут разработаны и приняты нормативные документы, обеспечивающие правовые и экономические основы создания и деятельности сельских кредитных кооперативов и их союзов. Первоначально создаются кредитные кооперативы как общества взаимного кредитования на основе объединения средств их членов. По мере налаживания их деятельности они перейдут к привлечению средств населения и других инвесторов и превратятся в ссудо - сберегательные кооперативы. Кредитные кооперативы совместно с сельскохозяйственными производственными и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами при участии других сельскохозяйственных товаропроизводителей могут создавать сельские кооперативные банки. Начнется работа по созданию сельских обществ взаимного страхования и их союзов, которым будет оказана стартовая государственная поддержка. VI. Финансово-кредитная и инвестиционная поддержка крестьянских хозяйств и кооперативов Система финансово-кредитного и инвестиционного обеспечения крестьянских хозяйств и кооперативов направлена на создание условий для развития и укрепления их материально-технической базы, производственной и социальной инфраструктуры, повышение эффективности и доходности производства. В отношении крестьянских хозяйств и

по делу № А03-19765/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - банк) к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (в настоящее время - Министерство финансов Алтайского края) о взыскании 8 590 719 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по договору от 28.06.2007 №27.03-07/045-2П о предоставлении государственной гарантии (с учетом уточнения) (дело № А03-19765/2014), по иску министерства к банку и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пристанский» (далее – кооператив, заемщик) о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии (дело № А03-2399/2015), определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 дела №№ А03-19765/2014 и А03-2399/2015, объединены с присвоением номера А03-19765/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены: сельскохозяйственный производственный

договору от 16.03.2012 № 1444-01983/09V, заключенному между кооперативом и банком, признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности кооператива по кредитному договору от 16.03.2012 № 1444-01983/09V в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек, восстановления обязательств кооператива, вытекающих из договора ипотеки от 16.03.2012; определение суда первой инстанции от 30.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования кооператива в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек; определение суда первой инстанции от 11.03.2021 о возвращении кооперативу заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования кооператива в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления арбитражного суда округа в обжалуемой части по правилам статьи 291.11 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать производственному кооперативу «Отделочник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Татышлинского районного потребительского общества (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-20334/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Татышлинскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», потребительского кооператива Потребительское общество «Общепит», Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району, общества с ограниченной ответственностью «Хезмет», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в

делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. Поскольку в приложенной Кооперативом к ходатайству справке кредитного учреждения об остатках денежных средств в расчетном счете заявителя по состоянию на 06.05.2019 указано на отсутствие очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 1 и 2), счет истца не заблокирован, доказательств невозможности поступления на него денежных средств не представлено, не имеется оснований для уменьшения Кооперативу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины. Вместе с тем представленные подателем жалобы документы об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» об уменьшении размера государственной пошлины отказать. ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» о предоставлении

1447/2016-269300(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству 21 ноября 2016 года Дело № А33-4662-6/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (<...>; <...>); Кредитный производственный кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (<...>); Кан Ен-Ду (<...>; <...>), в деле по общества с ограниченной ответсвенностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответсвенностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: общество с ограниченной ответсвенностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответсвенностью «Славянка» банкротом. Определением от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности

предприятие Тандынская машинно-технологическая станция, ОГРН <***>. Как следует из материалов дела, 17.10.2003 года ГУП «Ресагротехцентр» и МУП МТС «Тандинское» заключили договор субаренды (лизинга) № 61. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду сельскохозяйственный комбайн «Енисей-1200-1М17». В пункте 1.3. договора указано, что арендодатель владеет техникой на основании договора сублизинга № 2003/7 от 19.09.2003 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» с ГУП «Ресагротехцентр». 16.11.2007 года соглашением о переводе долга, Сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив «Енисейагролизинг» принял на себя права и обязанности лизингополучателя - Государственного унитарного предприятия «Ресагротехцентр» по договору финансового лизинга № 2006/НП-317 от 05.09.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 16.11.2007 года. 27.10.2008 года согласовав с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) ГУП «Ресагротехцентр» и СКПК «Енисейагролизинг» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП – 317 от 05.09.2006 года. Как подтверждается материалами дела, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Енисейагролизинг» является правопреемником

привлечения ФИО2, ФИО3 Ен-Ду и КПК «Сибирская КСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края. ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Принять требование общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» к производству. 2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>; <...>); Кредитный производственный кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (<...>); ФИО3 Ен-Ду (<...>; <...>). 3. Разъяснить, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 4. Предложить третьим лицам , не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора представить в материалы дела: - письменный отзыв на требование с документальным обоснованием доводов и возражений. 5. В случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (введения процедуры внешнего управления): 5.1. Обязать временного управляющего в трехдневный срок с даты утверждения

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям. Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (истец по первоначальному иску), равно как и кредитный производственный кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (ответчик по первоначальному иску, и, в настоящем случае, заявитель) являются некоммерческими организациями добровольно объединившихся на основе членства по территориальному принципу физических и юридических лиц, с целью удовлетворения своих финансовых интересов. Ни к одной из организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц, с участием которых в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, потребительские и производственные кооперативы действующим законодательством не отнесены. Согласно пункту 5 постановления

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О принятии мер обеспечительного характера 25 июля 2016 года г. Карталы Судья Карталинского городского суда г. Карталы Челябинской области Крафт Г.В., рассмотрев ходатайство истца о принятии мер обеспечительного характера по иску Кредитно потребительского кооператива «Гарант» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Кредитный производственный кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 688рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000рублей сроком на 12месяцев под 96% годовых, с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. В соответствии с договором займа и Графиком платежей, указанным в приложении № к договору займа,

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области принято решение № об удовлетворении заявления ФИО2, из средств материнского (семейного) капитала на ее расчетный счет перечислено 25000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 428026.00 рублей, путем перечисления денежных средств в кредитный производственный кооператив <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428026.00 рублей перечислены в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 полностью распорядилась средствам материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением иска АЛ <данные изъяты> было установлено,

потребительского кооператива «Оберег» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) Сыпко К. А., межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: Кредитный производственный кооператив «Оберег» (далее - КПК «Оберег». Истец) обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово, УФССП Кемеровской области Снытко К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снытко К.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по изъятию у должника Зака П. В. автомобиля Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. г/н № и передаче его на хранение КПК «Оберег», признании незаконным

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О принятии мер обеспечительного характера 25 июля 2016 года г. Карталы Судья Карталинского городского суда г. Карталы Челябинской области Крафт Г.В., рассмотрев ходатайство истца о принятии мер обеспечительного характера по иску Кредитно потребительского кооператива «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Кредитный производственный кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56123рубля. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000рублей сроком на 12месяцев под 96% годовых, с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. В соответствии с договором займа и Графиком платежей, указанным в приложении № к договору займа, возвращение