от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере. В частности суд указал, что задолженность подтверждается копиями договоров, актами, приложениями, календарным планом и иными документами. При таких условиях суд пришел к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и контролировались ФИО2. По мнению общества, в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве и повышенного стандарта доказывания, суду следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированным кредитором. Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке кредитором компьютерного тренажерного комплекса. В частности, не были представлены доказательства передачи мануала по тренажеру, DVD диск с «билд» тренажера и документацией, предусмотренные
области от 13.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А57-27034/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании финансового анализа недостоверным. Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах кредитор и должник просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недостоверности
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Направляя дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления по нему производства, суд округа руководствовался статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об экономической обоснованности мирового соглашения, на утверждении которого настаивали мажоритарный кредитор и должник . Окружной суд указал на наличие в производстве суда нерассмотренного требования кредитора и отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения ФИО1 Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности споров по данному делу и делу № 2-371/2019 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, производство по которому было прекращено в связи с отказом цедента от иска, и части 3 статьи 151 Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по аналогичному спору между теми же лицами ( кредитор и должник по вексельному обязательству), о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании вексельного долга) не допускается. Суды указали, что заключение и расторжение сделок уступки прав требования (цессии) вексельного долга не изменяет предмет и основание иска, и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из вексельного обязательства. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. Руководствуясь статьями
соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 2 Закона № 452-ФЗ, в связи с чем полагает, что предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется. Ходатайство управляющего о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах. Как установлено судами, Промсвязьбанк ( кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 13.12.2016 № 0747-16-3-А, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 1 600 000 000 руб., а должник - возвратить до 12.12.2017 указанные средства и выплатить 13% годовых за пользование кредитом. В дальнейшем дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 сумма кредита уменьшена до 844 410 000 руб., срок его возврата продлен до 30.06.2019, процентная ставка снижена до 12% годовых. Задолженность по договору составляет 777 692 501
прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. В настоящем случае кредитор и должник не оспаривали факт наличия дружеских отношений, напротив, ссылались, что выдача займа обусловлена наличием дружеских отношений. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении
поставщика по заявке покупателя. Ссылаясь на перечисление денежных средств в общей сумме 2 136 275 000 руб. в период с 20.10.2014 по 07.07.2015 и отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара на сумму 1 811 700 576,44 руб., кредитор предъявил настоящие требования. Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) возражал против включения требования, ссылаясь на критическое отношение к представленным в обоснование задолженности доказательствам, поскольку предоплата в течение длительного периода времени производилась в отсутствие встречного предоставления. Кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем, Банк указывал на недобросовестность кредитора и должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела Аудиторское заключение, подготовленное по его заказу ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» в отношении ООО «Стройформат», в котором отражено, что задолженность по договору поставки №С-М-08 от 01.01.2008 отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Стройформат» в составе кредиторской задолженности по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2016 в размере 1 535 339 тыс. руб., размер задолженности
594 500 руб. 50 коп. и 32 527 805 руб. 63 коп. (определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано) судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний «Ашатли». Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь руководителя общества «Другое Дело» и руководителя управляющей компании общества «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника). Помимо этого, был отмечен тот факт, что общество «Другое Дело» вместе с должником входит в одну группу компаний «Ашатли» и является аффилированным лицом по отношению к обществу «Нива» (по делу № А50-20477/2015, № А50-884/2020). Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о
права кредитора по договору банковского кредита перешли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого права кредитора по договору банковского кредита и договорам обеспечивающим исполнение обязательств перешли к истице. Нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, на основании заявления-уведомления ответчика ФИО2 о прекращении ипотеки и снятии обременения, который являлся на тот момент залогодержателем, ипотека была прекращена и обременение снято. Таким образом, в результате перехода прав кредитора, кредитор и должник совпали в одном лице, а ипотека прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, но государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета, объявленного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный запрет препятствует ей в реализации своего права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
II» установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, действует от имени общества без доверенности, совершает любые сделки от имени общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, при исполнении обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно. 31 декабря 2012 года между ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор о новации, на основании которого в соответствии со ст.ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчетных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчет по расходным кассовым ордерам, перечисленным в п.1.1 договора, на общую сумму 9587649,91 руб. (т.1 л.д.13). Из п.1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2017
размере <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ответчики ООО «Ос-Ойл» и ФИО2 обратились со встречным иском к ООО «Рома» о признании поручительств ООО «Ос-Ойл» и ФИО2, возникших из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными. В обоснование заявленных требований указали, что в силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник , в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Следовательно, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является
не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что поручительство прекращено. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «БТК девелопмент» и ООО «Фен и Локон» заключено соглашение о погашении задолженности №. Согласно п. 1 указанного соглашения настоящим кредитор и должник подтверждают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 55088 рублей 42 коп., в т.ч. НДС 20% по договору на оказание услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ. № в части оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № указанного соглашения настоящим кредитор и должник подтверждают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 562443 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты
решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Гильмутдинов Г.З. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает на причинение истцу морального вреда ввиду вынесения судебного приказа. Ссылается на непроживание и отсутствие регистрации в спорном помещении; отсутствие законных оснований у управляющей компании по взысканию денежных сумм с семьи Гильмутдиновых. Отмечает, что использование понятий кредитор и должник в судебных актах является нарушением неимущественных прав истца. Помимо этого, автор жалобы полагает, что в действиях управляющей компании и мирового судьи в отношении Гильмутдинова Г.З. усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность доводов истца. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
