значимость всех критериев должна быть равна ста процентам. 4. Оценка заявок на участие в конкурсе, запросе предложений в целях определения победителя конкурса, запроса предложений осуществляется закупочной комиссией с привлечением при необходимости экспертов в соответствующей области предмета закупки. 5. Для оценки заявок могут использоваться следующие критерии и соответствующая значимость критериев: Номер критерия Критерий оценки заявок Для проведения оценки по критерию в конкурсной документации, документации о запросе предложений необходимо установить Значимость критерия в процентах (конкретная значимость критерия в пределах указанного диапазона должна быть установлена в конкурсной документации, документации о запросе предложений. Совокупная значимость всех критериев в конкретном конкурсе, запросе предложений должна быть равна ста процентам) 1. Цена договора (цена единицы продукции) Начальную (максимальную) цену договора (начальную (максимальную) цену единицы продукции) либо сведения о том, начальная (максимальная) цена договора Заказчиком не установлена и цена договора (цена единицы продукции) будет определена на основании предложений участников закупки Не менее 20% 2. Квалификация участника и (или)
основанием для такого отказа. 208. Участники имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, и должны быть оформлены в соответствии с требованиями документации о конкурентной закупке. 21. Оценка и сопоставление заявок участников закупки и критерии этой оценки 209. Для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются следующие критерии: 1) цена договора и/или единицы товара, работы, услуги; 2) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг; 3) квалификация участников закупки; 4) расходы на эксплуатацию товаров; 5) стоимость жизненного цикла; 6) расходы на техническое обслуживание товаров; 7) сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; 8) срок предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг; 9) объем предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг; 10) наличие системы менеджмента качества (оценка по этому критерию осуществляется в обязательном порядке в случае
10.13.1. В целях определения победителя конкурентной процедуры закупки осуществляется оценка и сопоставление заявок по степени их предпочтительности. 10.13.2. Победитель закупки определяется из участников закупки, прошедших отборочную стадию и признанных участниками закупки. 10.13.3. Оценка предпочтительности предложений участников закупки осуществляется в соответствии с критериями оценки и в порядке, установленными в документации о закупке (критерии оценки). Оценка предложений участников закупки по критериям, не предусмотренным документацией о закупке, не осуществляется. 10.13.4. Критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми: (1) к ценовым критериям оценки относятся: (а) цена договора и (или) цена за единицу продукции; (б) расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание приобретаемой продукции; (в) стоимость жизненного цикла продукции при проведении закупки на заключение договора жизненного цикла; (2) к неценовым критериям оценки относятся: (а) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; (б) функциональные характеристики/потребительские свойства или качественные характеристики товара; (в) качество технического предложения участника закупки при проведении закупки на выполнение работ, оказание услуг; (г) срок предоставления
и сопоставление заявок по степени их предпочтительности. 20.2. Победитель закупки определяется из числа участников закупки, прошедших отборочную стадию и признанных участниками закупки. 20.3. Оценка предпочтительности предложений участников закупки осуществляется в соответствии с критериями оценки и в порядке, установленными в документации о конкурентной закупке (критерии оценки). Оценка и сопоставление предложений (заявок) участников закупки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, не допускается. 20.4. Критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми: 20.4.1. К ценовым критериям оценки относятся: - цена договора и (или) цена за единицу продукции; - расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание приобретаемой продукции; - стоимость жизненного цикла продукции при проведении закупки на заключение договора жизненного цикла; 20.4.2. К неценовым критериям оценки относятся: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики объекта закупки (товара, работы, услуги); 2) качество технического предложения участника закупки при проведении закупки на выполнение работ, оказание услуг; 3) срок поставки товара, выполнения работ,
вывезен за пределы Российской Федерации. Это подтверждается, в частности, указанием имени и фамилии иностранного гражданина при оформлении счета-фактуры от 11.03.2014 № 3 при продаже продуктов питания. Кроме того, в названном документе указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Помимо этого, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 11.03.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки. В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному
счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом чеке и товарной накладной. Помимо этого, в названных документах указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 24.09.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки. В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по
исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе заключения судебного эксперта. Отказывая в удовлетворении требований, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный страховщиком в рамках урегулирования заявленного события. Суды также отметили, что согласно заключению эксперта имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования/не соответствующих критериям договора страхования. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1,
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования возмещаются убытки в застрахованном имуществе. Компания неосновательно отделяет утрату урожая от способствовавших ее наступлению событий. Апелляционный суд установил, недобор урожая вследствие почвенной засухи, имевшей место в том числе в период действия страхования. Выводы судов о наступлении страхового случая, составе и размере связанных с ним убытков основаны на обстоятельствах, отвечающих критериямдоговора сельскохозяйственного страхования «Классика» от 12.07.2018 № ПЗ-09-22-0007810. В такой ситуации довод заявителя о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая опровергается установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого, указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Более того, как установил суд, ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 24.06.2013, декларацией на товары (выпуск разрешен 24.06.2013). Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 20.11.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки. В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по
считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Заключенный между сторонами договора аренды по вышеуказанным положениям действующего законодательства подпадает под критерии договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Вносимые в договор аренды по истечении срока его действия дополнения срок аренды не корректировали. Стороной по дополнительным соглашениям к договору аренды выступала Администрация, являющаяся правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Воронежа. Согласно пунктам 1.9, 2.2.20, 2.2.30, 2.2.52 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III «О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации
накладная № 32 от 11.01.2009 года (л.д. 13). В процессе рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком факт и размер полученного от истца товарного займа документально не оспаривался и судом делается вывод о том, что истцом условия двустороннего обязательства предусмотренного договором № 24/1 были исполнены надлежащим образом. Суд квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения приходит к выводу о том, что спорный договор № 24/1 от 11.01.2009 года является смешанным договором имеющим критерии как договора займа так и критерии договора товарного кредита. В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
об обоснованности требований истца о взыскании 609 410 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, с учетом материалов дела. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из условий соглашения от 23.11.2015 не следует, что оно является безвозмездным и подпадает под критерии договора дарения, в том числе учитывая, что с учетом ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие
получал товар по товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец. Накладные подписаны не предпринимателем, а другими лицами. В связи с чем, упомянутые накладные должны быть исключены из числа доказательств по делу. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основные критерии договора поставки отражены в параграфе 3 главы 30 части 2 ГК РФ . Так согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров
откуда был уволен (сокращен), по бессрочному трудовому договору; стаж работы в организации, откуда застрахованный был уволен (сокращен), составляет не менее 6 месяцев на момент начала его страхования; застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в истекшем месяце, за который осуществляется страховая выплата. Из пояснений ответчика, Выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и не попадала под критерии договора страхования. Более того, наличие заявления на страхование не подтверждает сам факт заключения договора страхования, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 6 149,86 руб. Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования ООО «Юридическая компания
установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Суд считает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, подпадающие под критерии договора строительного подряда. Данный вывод суд основывает на письменных допустимых доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно: - в своем исковом заявлении истец настаивает на том, что заключил с ответчиком договор строительного подряда в устной форме, по которому ответчик взял на себя обязательства по строительству для истца индивидуального жилого двухэтажного дома в <адрес>; в свою очередь ответчик в возражении на иск от **.**.**** (т. №) указывает, что отношения, описанные в исковом заявлении, между ним и
выплаты для приобретения или строительства жилья. Доводы кассационной жалобы о том, что после того, как супруга и сын истца выписались из занимаемого истцом жилого помещения, у истца улучшились жилищные условия и соответственно отпали основания для получения единовременной социальной выплаты, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку занимаемая истцом квартира истцу на праве собственности не принадлежит, проживание в ней обусловлено заключенным между собственником помещения и нанимателем (ФИО1) договора найма жилого помещения, не подпадающего под критерии договора социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанного в пункте 8 Правил № 1223. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался за возмещением расходов за найм жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение сотрудника за выплатой денежной компенсации за жилое помещение, занимаемое на основании договора найма (поднайма) жилья, является правом такого сотрудника, а не его обязанностью, и не может служить доказательством отсутствия договорных отношений по найму жилого помещения.
и проживал в спорной квартире не являясь членом семьи собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент постановки на учет истец являлся членом семьи собственника квартиры ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Договоренность с собственником о проживании истца в квартире до приобретения жилья не подпадает под критерии договора социального найма. Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2021 года оставить без
