Купля продажа части доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации. 1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего

22.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу № А71-5239/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью «Кама-Агро», оформленной протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 признаны недействительными сделка по созданию общества «Кама-Агро», оформленная протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020; применены последствия в виде обязания общества «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал;

ФИО1 и компании Бескант Энтерпрайзис Лимитед (Bescant Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 27.12.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли; договора от 14.04.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и обществом «НСС», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

суд с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «ОлимпКонсалт» и должником; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с обществом «Мосресторанглавк» и ФИО1, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и должником, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «ОлимпКонсалт» и ФИО1, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и общества «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении общества «Мосресторанглавк» и ФИО1 Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда округа от 07.05.2021, заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании ничтожными в силу притворности следующих сделок, прикрывающих, по мнению истцов, договор мены 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альт» на 40% долей в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и 40% долей в ООО «Торговый комплекс «Южный»: договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении14%долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 26% долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении 14% долей в уставном капитале ООО «ТК "Южный»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 26% долей в уставном

статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принявший исполнение, обязан выдать расписку должнику. Следовательно, расписка должна находиться у ответчика ФИО3 Однако ответчик отрицает факт получения расписки ФИО2 и их составление в рамках настоящей сделки. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств того факта, что между ФИО2 и ФИО3 состоялась купля-продажа части доли в уставном капитале , истцом вопреки требованиям закона не представлено. По указанным основаниям доводы истца о том, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества была оформлена по договоренности между ФИО2 и ФИО3, не могут быть положены в основу судебного решения по данному делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь

Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 3 декабря 2013 года между единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГрупп» ФИО1 и гражданином Турецкой Республики ФИО2 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества 89 АА 0394180 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа части доли в уставном капитале ООО «ЯмалСтройГрупп», в размере 50% (пятьдесят процентов). Договор зарегистрирован нотариусом нотариального округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, в реестре за номером 5-2688. В соответствии с пунктом 3 договора, номинальная стоимость части доли в уставном капитале ООО «ЯмалСтройГрупп» по соглашению сторон составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают часть доли в уставном капитале ООО «ЯмалСтройГрупп» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

факт передачи денег ФИО2 оспаривает. Ссылки ФИО1 на материалы уголовного дела (на лист дела 42 и на лист дела 62), где ФИО2 в показаниях следователю указал на покупку доли в уставном капитале общества, судом отклоняются как несостоятельные. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств того факта, что между сторонами по делу состоялась купля-продажа части доли в уставном капитале , истцом вопреки требованиям закона не представлено. По указанным основаниям доводы истца о том, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества была оформлена по договоренности между сторонами, не могут быть положены в основу судебного решения по данному делу. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ссылается на то, что спорный договор является договором дарения, права и обязанности, вытекающие из условий договора, сторонами осуществлены в полном объеме. Доводы ответчика подтверждаются

дело по иску ООО «КДВ Агро-Кемерово» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «КДВ Агро-Кемерово» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между ООО «КДВ Агро-Кемерово» и ФИО1 были заключены три договора купли продажи: договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 19.10.2012 г., договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.12.2012 г., договор купли-продажи от 19.10.2012 г. В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 19.10.2012 г. истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить принадлежащую истцу часть доли в уставном капитале ООО «Ферма», составляющую 85% уставного капитала общества. Согласно с п.1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.12.2012 г. истец обязался

области от 28 мая 2014 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Е.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены три договора купли продажи: договор купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить принадлежащую истцу часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 85% уставного капитала общества. Согласно с п. 1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ истец

февраля 2018 г. г. Нальчик Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: представителя истца - Коммерческого Банка «Бум-Банк» ООО - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной председателем правления ФИО2, сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО к ФИО4 ФИО10, Погребняк ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Бум-Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО4, денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «Этана» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3,

ООО «Элкоснаб» от 29.06.2016ФИО3 принял решение в целях повышения эффективности деятельности ООО «Элкоснаб» посредством привлечения нового участника – партнера и его возможностей продать часть доли в уставном капитале общества размером 25% уставного капитала общества гражданинуЧерноусову Л.А.(п.1); определить условия продажи: номинальная цена доли 2500 рублей, фактическую цену доли, срок оплаты и иные переходные положения определить в соглашении об условии купли-продажи части доли сФИО1, до заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли (п.2); генеральному Д.А.заключить соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» сФИО1, с учетом извещения общества об условиях продажи и отказа общества от использования преимущественного права покупки доли, назначить дату подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале (п.3) (л.д.35). В материалы дела представлено соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» от 01.07.2016, заключенное между ООО «Элкоснаб» (продавцом) в лице генерального Д.иФИО1(покупателем), согласно которому продавец обеспечивает продажу на условиях настоящего

общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Этана» был удостоверен нотариусом ФИО5 11.11.2016 года, зарегистрирован в реестре за №, что подтверждает действительность заключенного договора купли-продажи и наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Этана». В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми