РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-10672 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционно-строительная компания» (г. Балашиха Московской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-47867/2015, по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания) о взыскании неустойки по договору купли-продажи права аренды земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» (далее – Общество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества), по встречному иску Компании к Администрации, Комитету, Обществу и Управлению Росимущества о признании недействительными
«Русь»). Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2019 и округа от 17.10.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Судами установлено, что между должником и управлением заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи права аренды с обществом «Русь», обладающим преимущественным правом приобретения. Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из запрета на передачу прав и обязанностей арендатора иным лицам в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). На основании этой нормы судами сделан вывод, что, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка не подписывалось, обязательства сторон по этому договору не прекращены. Между тем СПК "Мотовилихинский" отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, определенных судом, что подтверждается следующими письменными доказательствами: письмом от 05.12.2017 об отказе в подписании договора купли-продажи; заявлением от 22.02.2018 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ; поданным Кооперативом в рамках данного дела заявлением о признании незаконным бездействия департамента, а впоследствии с учетом уточнения о возложении обязанности на департамент заключить договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Со своей стороны Департамент также отказался от исполнения договора купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует вынесенное в письменном виде распоряжение Департамента от 16.05.2018 № 889 о внесении
кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 11 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из следующего. Заявитель и Департамент отказались от исполнения договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, в связи с чем выкуп земельного участка не состоялся; поскольку Кооператив в 2018 году обратился с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды , такое переоформление невозможно без одновременного прекращения ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования; оспариваемое распоряжение не противоречит пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ; земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м разделен на 263 земельных участка, и Кооперативу направлены 263 проекта договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, участок с
2 статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Разделом 3 договора переуступки прав аренды от 30 июля 2009 года о том, что за переуступку права аренды лесного участка ДНТ «Прибрежное-2» оплачивает АНО СК «Алые паруса» 34 250 000 руб., фактически предусмотрена купля-продажа права аренды , т.е. сторонами заключен смешанный договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 128 Кодекса к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права, в частности право аренды (глава 34 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1
недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор», которым отчуждено движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное частичное удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований. Истец полагает, что ходатайство подлежало полному удовлетворению, т.к. купля-продажа права аренды земельного участка оспаривалась при подаче иска, договор заключен между участниками, не затрагивает интересов третьих лиц. Истец ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, указывает на необходимость отложения судебного заседания 12.11.2018, в котором рассматривалось заявление истца об уточнении исковых требований, однако истец и ответчик в судебном заседании участие не принимали. Истцом заявлен довод о том, что собрание оформленное протоколом от 01.08.2017 не проводилось, а протокол составлен без проведения собрания. Заявитель жалобы полагает, что нарушен
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика. Как следует из материалов дела, 02.06.2006 КУГИ и ЗР (Продавец) и ООО «НН-Медиа» (Покупатель) на основании протокола аукционной комиссии от 12.05.2006 № 3 заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест, предметом которого является купля-продажа права аренды городских мест, указанных в Приложении 1 («Перечень городских рекламных мест») к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с Приложением 1 к договору ООО «НН-Мадиа» передается конструкция – экран, размером 9,0 х 12,0 м., на площади Революции г. Н. Новгорода. Срок права аренды городских рекламных мест составляет 5 (пять) лет (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма права аренды городских рекламных мест составляет 524 717 рублей 00 копеек, в том числе
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В силу п.3 ст.428, пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ договор по распоряжению арендными правами должен быть возмездным. Таким образом, законом определен закрытый перечень сделок арендатора по распоряжению правами аренды. Купля-продажа права аренды в этом перечне не указана. Следовательно, в рамках действующего законодательства стороны могли бы заключить с согласия арендодателя только следующие возмездные договоры по распоряжению имущественными правами арендатора (ответчика), при совершении которых у сторон возникли соответствующие обязательства: договор субаренды, договор уступки прав и перевода обязанностей арендатора, договор ссуды или договор залога. Однако, в расписке прямо указано, и истец это подтверждает, что оплата была произведена им во исполнение договора купли-продажи права аренды. В силу ст.389 ГК
Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика. Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года КУГИ и ЗР (Продавец) и ООО «НН-Мадиа» (Покупатель) на основании протокола аукционной комиссии от 12.05.2006 № 3 заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест, предметом которого является купля-продажа права аренды городских мест, указанных в Приложении 1 («Перечень городских рекламных мест») к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с Приложением 1 к договору ООО «НН-Мадиа» передается конструкция – экран, размером 9,0 х 12,0 м., на площади Революции г. Н. Новгорода. Срок права аренды городских рекламных мест составляет 5 (пять) лет (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма права аренды городских рекламных мест составляет 524 717 рублей 00 копеек, в том числе
и ценные бумаги, имущественные права и так далее ( статья 128 ГК РФ). Продажа договора купли-продажи предприятия регулируется нормами гражданского законодательства, в частности, ч.1 ст.559 ГК РФ, любые сделки, направленные на отчуждение предприятия, попадают под действие главы 30 ГК РФ, регламентирующей порядок их заключения и совершения. Настоящий договор фактически является сделкой купли-продажи имущества, которое было передано Покупателю по итоговому акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме права собственности на имущество предметом настоящего договора являлись купля-продажа права аренды на 39,9 кв.м, и 84,2 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>., что также является не соответствующим действующему законодательству, так как это по сути переуступка права аренды, которая подлежит юридическому оформлению путем заключения договора переуступки прав арендованного имущества и требует обязательного согласования с Арендодателем. Договор переуступки не заключался. Договор аренды на вышеуказанное недвижимое имущество был заключен ФИО2 непосредственно с Арендодателем. Кроме того, по условиям договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и Арендодателем ЗАО
Дело № 2-381/2022 Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2022 года город Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хольцпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, администрации города Твери о регистрации изменений в договоре аренды земельного участка, возникших на основании договора купли-продажи права аренды на участок от 05.07.2021 г., установил: ООО «Хольцпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, администрации города Твери о регистрации изменений в договоре аренды земельного участка, возникших на основании договора купли-продажи права аренды на участок от 05.07.2021 г. В обоснование требований указано, что 18 июня 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и ООО «Хольцпласт» (арендатор, общество) был заключен договор аренды земельного участка №
судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в июле 2013 года истцу из объявления, размещенного в сети Интернет, стало известно, что ответчик продает бизнес -автомойку, находящуюся по адресу: /________/, стоимостью /________/ руб. После переговоров между ФИО4 и ФИО2, последний обязался передать истцу в результате заключения договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013 и договора купли-продажи оборудования от 01.08.2013 так называемый «бизнес», что в понимании стороны истца презюмировало продажу предприятия. Однако, на 01.08.2013 ФИО2, действовавший в спорных правоотношениях, как физическое лицо, в своем интересе и от своего имени, не являлся индивидуальным предпринимателем, никакого принадлежащего ответчику предприятия, осуществляющего деятельность автомойки в легальном смысле, по /________/ не существовало и функционирование автомойки по этому адресу в принципе не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду не допустимой близости к жилым
