Международной торговой палатой, Инкотермс регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам. В то время, как экспортерам и импортерам важно учитывать практическое соотношение различных договоров, которые необходимы для реализации сделки международной купли-продажи - где необходим не только договор купли-продажи, но и договоры перевозки, страхования и финансирования, - Инкотермс же имеют дело с одним из этих договоров, а именно договором купли-продажи. Тем не менее соглашение сторон об использовании определенного термина затрагивает и иные договоры. Приведем лишь несколько примеров: согласовав условие CFR или CIF, продавец не может исполнить договор никаким иным видом транспорта , кроме морского, поскольку по этим условиям он обязан предоставить покупателю коносамент или иной морской транспортный документ, что невозможно при использовании иных видов транспорта. Более того, необходимый в соответствии с документарным аккредитивом документ обязательно зависит от используемых способов перевозки. Во-вторых, Инкотермс имеют дело с определенными обязанностями сторон -
г. N 5 сроком действия с 03 февраля 2006 г. по 03 февраля 2009 г. По акту приема-передачи объектов движимого имущества общество "Мишкдорремстрой" приняло в аренду дорожно-строительную технику, транспортные средства и иное имущество в количестве 46 единиц. На основании протокола от 12.04.2007 N 2 собранием участников общество "Мишкдорремстрой" переименовано в общество "Мишкинская ДСПМК". Обществом "Мишкинская ДСПМК" в лице директора ФИО1 и межмуниципальным обществом в лице директора ФИО1 27 августа 2007 г. заключен договор купли-продажи транспорта и механизмов с условием оплаты в рассрочку. Впоследствии по договору купли-продажи от 19 января 2010 г. межмуниципальное общество передало имущество обществу "Дорстрой". Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27 августа 2007 г. ввиду отсутствия у общества "Мишкинская ДСПМК" права собственности на отчуждаемое имущество, а также указывая, что названный договор купли- продажи подписан неуполномоченным лицом, общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 301-304 Гражданского кодекса
563 606,69 руб. и соответствовала 100% кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с предложенной ответчиком ценой земельных участков, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий и определении цены земельных участков по договору купли-продажи. Судом урегулированы разногласия между сторонами и принята позиция истца, при этом суд руководствовался пунктом 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N 279). Суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Коммунальные Технологии" являются оператором морского терминала портового комплекса МПК "Юг-2", основным видом деятельности которого является перевалка грузов -комплексный вид услуг по перезгрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, перемещение грузов в границах территории морского порта их технологическое накопление. Объекты МПК "Юг-2" являются объектами, необходимыми для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. Зона планируемого размещения портового
дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 № 1 КПО/НКД/К, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенным строительством, степень готовности 62%, площадью 4302 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, земельного участка, площадью 3500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В, автозаправочной станции, находящейся по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В. Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014 № 3 КПФ-О/НКД/К пятнадцати судов внутреннего водного транспорта , заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу судов внутреннего водного транспорта. Конкурсный кредитор (ООО
<...> и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира одноэтажная крытая стоянка для автомобилей (т.1 л.д.26-27). По условиям договора, расчет между сторонами в сумме 1 280 000 рублей произведен полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту № 1 от 03.07.2014, продавец подтверждает, что оплата покупателем произведена полностью (том 1 л.д. 28). Документов подтверждающих приход денежных средств в кассу должника или использование на иные цели предприятия не представлено. 2. Контрагент должника ФИО4 ( купля-продажа транспорта ). В подтверждении оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 15.11.2013, в разделе основание указано: за автомобиль CHEVROLET (lacetti), гос.рег. знак <***>. Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 30). Документов подтверждающих приход денежных средств в кассу должника или использование на иные цели предприятия не представлено. 3. Контрагент должника ООО «Парма-ТЭК» (купля-продажа транспорта). Согласно
и продавцом ООО «САМСОР» был предоставлен ряд документов, в том числе копия заявления Общества в банк от 04.12.2008 года с просьбой вывести из залога в связи с продажей транспортные средства SCANIA, гос.номер В 006 BE 163, и Рефрижератор, гос.номер АО 6452 63. Также ООО «МЭТР» как покупателю было известно о том, что банк выдал ПТС ООО «САМСОР» в связи с согласием на исключение обозначенного движимого имущества из залога, с последующей подготовкой надлежащей документации. Купля-продажа транспорта состоялась только в мае 2009 года, до этого времени возражений от банка и письменных требований банка о возврате ПТС не поступало. Таким образом, ООО «МЭТР» считает, что купля-продажа обозначенных транспортных средств состоялась в соответствии с действующим законодательством, имущество приобреталось у собственника, ООО «САМСОР» документально подтверждало, что товар передается свободным от прав третьих лиц, что отражено в пунктах 2.1 Договоров купли-продажи транспортного средства №№ 05-09, 06-09 от 07.05.2009 года, заключенных между ООО «САМСОР» и
А.Ю., судей:Иванова О.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (07АП-6943/2018(536)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № МХ19012015 от 19.01.2015 купли-продажи транспорта , заключенного с ООО «МегаБлок», сделки по перечислению денежных средств в размере 203 937 111 рубль 76 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 203 937 11 рубль 76 копеек, при участии в судебном заседании: от АО «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021; от ООО «Мегаблок» - ФИО4 по доверенности от 16.07.2021; от иных лиц – не явились; У С Т А Н
актов проверена судом округа. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между должником и ФИО3 (покупатель), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Audi Q7 по цене 105 000 руб. В последующем автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи транспорта ФИО6 за 105 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14.02.2017, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 800 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от
Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 о расторжении договора на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме .... рублей, .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта № .... и выдачу справки серия .... № .... удовлетворить. Расторгнуть договор на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года автомашины марки ВАЗ 21102, идентификационный номер ...., 2004 года выпуска, двигатель ...., ...., цвет графитовый металлик, кузов ...., заключенного между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копейка. Всего:
Дело № 2-3251\2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Пименовой О.М., при секретаре Красильниковой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гормостреконструкция» о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гормостреконструкция» о расторжении договоров купли-продажи транспорта от ..., заключенных между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция»; прекращении права собственности ООО «Гормостреконструкция» на ... признание права собственности на данные транспортные средства за ФИО4; возложении на ответчика обязанности вернуть ФИО4 имущество ... Требования обосновывает тем, что ... между ООО «Строймост» (продавец) и ООО «Гормостреконструкция» были заключены договоры купли-продажи указанной техники, по условиям которых ... ответчику предоставлялась отсрочка по оплате ... с момента подписания договоров. Полную стоимость продаваемых объектов покупатель должен произвести в
общая площадь 557,7 кв.м.; инв. ..., лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан, ..., кадастровый ...; диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 166,2 кв.м., инв. ..., лит. Г, адрес объекта: ..., кадастровый ...; навес на базе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 231,7 кв.м., инв. ..., лит. В, адрес объекта: ..., кадастровый ...; подсобное помещение (склады), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 362,8 кв.м., инв. ..., лит. Д, адрес объекта: ..., кадастровый .... Признать недействительным договор купли-продажи транспорта ... от ... заключенный между ООО «Кама» и ФИО1, предметом которого было отчуждение следующего движимого имущества: автомобиль LADA LARGUS государственный номер <***>; автомобиль MERSEDES-BENZ 223212 (автобус) государственный номер <***>; автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (фургон) государственный номер <***>; автобус НЕФАЗ-5299-10 государственный номер <***>; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер <***>; автомобиль LADA KS015L, VIN <***> государственный номер <***>; кран автомобильный КС-55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-41 государственный номер <***>; автобус ПАЗ 32053 государственный
О.М. Дело № 33 - 1650 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Симоновой Т.В. и судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гормостреконструкция» о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013, заключенных между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция»; прекращении права собственности ООО «Гормостреконструкция» на транспортные средства: трактор «Беларус 82.157», паспорт ТА №**, ** г.в., заводской №**, двигатель Д-243 №**, стоимостью 1500000 рублей (договор купли-продажи от 08.10.2013); автогрейдер «LIUGONG CLG418», паспорт ТА №** ** г.в., заводской № **, двигатель № **, стоимостью 2500000 рублей (договор купли-продажи от 11.11.2013); возложении обязанности возвратить предметы договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013 – трактор
