действовавшей в спорный период), 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, статей 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласился с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не признаны ограниченными в обороте и факт их использования для целей обеспечения обороны и безопасности обществом не подтвержден. Таким образом, совокупность условий для применения льготы налогоплательщиком не соблюдена. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального толкования решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» следует, что льгота по уплате земельного налога предоставлена технопаркам (индустриальным паркам), созданным в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан для реализации инновационных проектов, а не резидентам данных технопарков. Вместе с тем предпринимателями не доказано отнесение их хозяйственной деятельности к деятельности индустриального парка, а также не представлено инвестиционное соглашение с Технополисом «Химград», в соответствии с которым они как резиденты при оформлении земельного участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности технопарка. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34.2, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности отсутствия у предпринимателей права на применение спорной льготы. Доводы,
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решением, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год, обществу доначислен земельный налог за спорных период в размере 4 424 075 рублей. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении земельныхучастков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8, 78:31:1036:5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год инспекцией вынесено решение, которым доначислено 499 119 рублей налога, начислено 49 568 рублей 72 копейки пени и 49 911 рублей 90 копеек штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы по земельнымучасткам в рамках реализации инвестиционного проекта. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям заключенного между обществом и Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области инвестиционного проекта первым этапом проекта должно было быть строительство и модернизация складского комплекса, между тем, строительство складского комплекса обществом не осуществлено, замена оборудования произведена только в отдельных зданиях (помещениях). Судебные инстанции отметили, что льгота была заявлена обществом по
12 п. 13 Закона РФ «О плате за землю» и ст. 65 Земельного Кодекса РФ, в результате занижения налоговой базы сумма неуплаты земельного налога составила 2 546 593 руб., в том числе 2004 г. – 2 386 923 руб., 2005 г. - 159 670 руб. Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 13 ст. 12 Закона «О плате за землю» в 2004-2005 гг. им была заявлена льгота на земельный участок с расположенным на нем Оздоровительным комплексом «Белозерки» общей площадью 81 000 кв.м. и производственной территории, расположенной на земельном участке площадью 93 057 кв.м. по адресу: <...>. Объект (ОК «Белозерки» в соответствии с Указом Президента от 10.02.1997 г. № 93 входит в «единую сеть пунктов управления органов государственной власти в военное время. В состав объекта входят специально оборудованные защитные наземные и подземные сооружения, здания и отдельные помещения с отведенными под них участками земли. Имущество
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Судом установлены следующие обстоятельства: Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной СНТ «Ленгидропроект» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год. В ходе проверки установлено, что СНТ «Ленгидропроект» необоснованно заявлена льгота по налогу на землю – не представлены документы, удостоверяющие льготу на земельные участки . По результатам проверки составлен Акт № 11-05/11357 от 01.11.2005 года, направленный в адрес налогоплательщика. 21.11.2005 года Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области принято Решение № 1304 о привлечении СНТ «Ленгидропроект» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 руб. Требование об уплате штрафа № 2372 от 28.11.2005 года в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, налоговая
и рабочей документации, договор № В 40535 от 19.09.2022 на оказание услуг по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной и иной документации, не подтверждают использование спорных земельных участков для размещения объектов образования. Согласно сведениям Росреестра и данным интернет-сервиса Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», на земельных участках с кадастровыми номерами 78:06:0220902:4413, 78:06:0220902:4414 объекты образования не расположены. В этой связи, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, действия Инспекции по начислению ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» земельного налога без предоставления льгот на земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0220902:4413, 78:06:0220902:4414, правомерны. Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в направлении Обществу сообщения о начисленных налоговым органом суммах земельного налога от 05.05.2023 № 3687706, являются законными и обоснованными. Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за налоговый период 12 месяцев 2012 год занижен размер земельного налога, подлежащий уплате в бюджет в результате неправомерного указания льготы на земельный участок с кадастровым номером 71:05:40311:666, расположенный на территории муниципального образования Озеренское Веневского района. Следовательно, ответчиком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ и он правомерно привлечен к ответственности в виде штрафных санкций в размере 8 440 рублей 60 копеек. Часть 1 статьи 75 НК РФ предусматривает в случае неисполнения в установленный законодательством срок налогоплательщиком обязанности по уплате налогов происходит начисление пеней. В соответствии с частью 3, 4 статьи 75 НК РФ
2843553 рубля. Не согласившись с названным выше решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, отказало в ее удовлетворении утвердив решение налоговой инспекции (решение № 443 от 18.08.2011), что послужило основанием для обращения ОАО «15ЦАРЗ» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ. Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления земельного налога послужило неправомерное применение Обществом налоговой льготы на земельныеучастки , находящиеся в собственности ОАО «15ЦАРЗ», расположенные по адресам: <...> <...>. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положение статьи 389 НК РФ, в которой определены объекты налогообложения земельным налогом, а также на положение подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, где ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте
административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012г, 2013г, 2014г в размере 100 940 рублей 94 копейки, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:09:2603001:479, расположенного в <адрес>, с кадастровой стоимостью 11225646,80. Однако земельный налог за 2012, 2013г и 2014года ответчиком не уплачен по настоящее время, в связи с чем, общая сумма задолженности за 3 года составила 100 940 руб 94 коп. Налогоплательщику предоставлена льгота на земельный участок за 2012г, 2013г, 2014г в сумме 90 рублей, по 30 рублей за каждый год. Требование об уплате налога № ответчиком не исполнено. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ сведениям из Росреестра, ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 42:09:2603001:479, расположенного в <адрес>. В 2015 году был рассчитан налог за предыдущие три
Челябинской области от 28 февраля 2013 г. № 209 «Об утверждении Положения об установлении земельного налога» (вместе с «Положением об установлении земельного налога»), где в пп. 3 п. 4 указано, что от уплаты налога освобождаются: физические лица (граждане), обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования ИЛИ праве пожизненного наследуемого владения, предоставленными им для ведения садоводства или огородничества на территории Еманжелинского городского поселения. На основании указанного Решения истцом ответчику была предоставлена льгота на земельный участок за 2015 г. по адресу: АДРЕС что и отражено в мотивировочной части иска. Истец правильно указал суду на то, что при расчете земельного налога за 2016 г. применено Решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 19 июня 2015 г. № 355 «Об утверждении Положения об установлении земельного налога» (вместе с «Положением об установлении земельного налога»). В соответствии с п. 4 Решения от уплаты налога освобождаются: 1) физические лица
размере 9,65 руб., земельный налог в размере 5063 руб., пени в размере 45,19 руб., на общую сумму 36066,57 руб. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС № ****** по <адрес>. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представлены письменные пояснения к административному иску, из которых следует, что ФИО1 представлена льгота на земельный участок , расположенный по адресу: <адрес>, район Рузский, рп Тучково, кадастровый № ******, площадью 1410. МИ ФНС № ****** по <адрес> по делу № ******а-4488/2020 взыскивала земельный налог за 2018 год по налоговому уведомлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В налоговом уведомлении допущена техническая ошибка - указана сумма 1684 руб., в связи с чем МИ ФНС № ****** по <адрес> осуществлен перерасчет земельного налога по названному земельному участку, сумма к доплате составила 612 руб., налогоплательщику
сумме 366 руб. и пени в сумме 10,43 руб. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МИФНС № 8, которая в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4, просит решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе производства по настоящему делу ФИО5 заявила, что является инвалидом 1-й группы с 2013 года, в связи с чем, Инспекцией была применена льгота на земельный участок , расположенный по адресу: <.......> за 2017, 2016 и 2015 годы. Отмечает, что использование налоговых льгот является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, форма заявления о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу утверждена приказом ФНС России от 14.11.2017 г. № ММВ-7-21/897@. Оснований для отказа во взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 6011,05 руб. и пени в сумме 20,15 руб., не имеется. На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО5, в которых
