79008_1503629 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-15587 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу № А81-7173/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску кооператива к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» об изменении договоров теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, установил: решением Арбитражного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А44-3774/2018 по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) об отзыве согласования проекта строительства стоянки «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48» (далее - Проект) и уведомлении о прекращении земляных и иных работы по строительству стоянки, оформленного письмом от 14.07.2017 № 2386/01-11, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в
имуществом в Краснодарском крае, при участии прокуратуры Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение), в котором просил: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> д. 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личногоавтотранспорта , а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице «Южанка», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода его лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице
и в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: при оформлении разрешения от 23.03.2017 № 43 на производство земляных работ по устройству спорной стоянки не были соблюдены указанные выше положения, регулирующие порядок создания парковочных мест и получения разрешения на производство земляных работ; общество не обращалось в администрацию с заявкой по установленной форме о создании парковки (парковочных карманов); для получения разрешения на производство земляных работ оно воспользовалось документом – проектом строительства стоянки «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48», согласованным в 2011 году комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и отозванным впоследствии письмом от 14.07.2017 № 2386/01-11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-8258/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по тому же делу, установил: Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению «Цнинская шлюзованная система» об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФБУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д. Ахтырка, с. Подоскляй, п. Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 определение суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
ФИО1 в собственности помещения магазина «Вавилон» по адресу <...>. Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что мотивированная часть решения суда данного вывода не содержит. Вопреки ссылкам ответчика арбитражный суд в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности помещения магазина «Мотоблоки», а не «Вавилон». Также предприниматель ФИО1 возражает против начисления платы за объекты «гаражи», поскольку данные объекты не участвуют в его предпринимательской деятельности и в них хранится личный автотранспорт ФИО1 Судом апелляционной инстанции указанные доводы также не принимаются с учетом их неподтвержденности материалами дела. В частности, в заявке региональному оператору потребитель указывал данные объекты в качестве объектов отходообразования; доказательств того, что в гаражных боксах хранится личный транспорт, ответчик не представил (в том числе, подтверждающих наличие в собственности ТС). Само по себе отсутствие у предпринимателя ФИО1 соответствующего ОКВЭД в отношении транспортной деятельности не свидетельствует о том, что ответчик не использует гаражи для ведения предпринимательской
Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В период процедуры банкротства ФИО1 получил вознаграждение за счет имущества должника в размере 13 000 рублей. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 415 064 рублей 50 копеек. Суды двух инстанций также установили, что арбитражный управляющий использовал для поездок к месту нахождения должника личный автотранспорт по договору аренды от 10.08.2006. Расходы ФИО1 по аренде автотранспортного средства составили 47 870 рублей 96 копеек (с учетом 28 000 рублей, полученных арбитражным управляющим под отчет). В связи с использованием транспорта в служебных целях арбитражный управляющий понес расходы по оплате горючесмазочные материалы в размере 54 014 рублей 83 копеек. На основании решения собрания кредиторов от 25.01.2006 конкурсный управляющий привлек к работе юрисконсульта с ежемесячной оплатой труда в размере 4 500 рублей. Юрист исполнял
компенсационных выплат. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что является нормативно необоснованным довод Инспекции о необходимости в рассматриваемом случае наличия именно путевых листов, но в то же время, суд отмечает, что в нарушение статей 168, 271 АПК РФ суды не указали мотивы и нормы права, на основании которых они пришли к выводу, что наличие приказов по предприятию, дополнительных соглашений к трудовым договорам, заявлений работников и т.п документов, свидетельствующих о намерении работодателя и работников использовать личный автотранспорт работников в служебных целях в будущем, то есть после заключения трудовых договоров и издания соответствующих приказов по предприятию, является доказательством фактического использования работниками личных автомобилей в производственных целях в проверяемом периоде. 3. Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав внерализационных расходов суммы 695511,1 руб. Данная сумма возникла по агентскому договору от 02.06.2005 № 6, заключенному с ООО «Продэкс». В соответствии с данным договором Общество (Агент) обязуется
спору это означает, что именно общество обязано самостоятельно обустроить крышки колодцев линейного объекта таким образом, при котором будет сохранено надлежащее состояние общих дорог дачного товарищества. При проведении ремонтных работ соответствующие участки проездов должны обозначаться заградительными знаками, а по завершении работ дороги должны приводиться обществом в первоначальное состояние. Апелляционный суд также указал, что действующее законодательство не возлагает на дачные товарищества обязанности по осуществления контроля за тем, каким образом их члены размещают на территории товарищества свой личный автотранспорт и иное имущество. Поэтому возложение на дачное товарищество обязанности по обеспечению неразмещения его членами автотранспорта на люках колодцев линии связи не может вменяться в обязанность ответчика по встречному иску. В данной части иск общества не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции (т. 2, л. д. 114). Дачное товарищество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных
на указанное ТС оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси), номер разрешения 139221, дата выдачи разрешения 04.10.2019, срок действия разрешения с 04.10.2019 по 03.10.2024. Обстоятельства использования автомобиля в качестве такси специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Однако, страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт . Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, поскольку в случае сообщения достоверных сведений Страховщик заключил бы договор ОСАГО на иных условиях в частности с иным размером страховой премии. Довод ответчика, что ООО «Перспектива Северо-Запад» не получало разрешение на такси в отношении данного автомобиля, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. МР78877 приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи
сторонами, на работу ФИО1 приезжал на своем личном автотранспорте, и в период исполнения им трудовых обязанностей, его автотранспорт находился на охраняемой территории общества. Въезжал ФИО1 на территорию предприятия на основании пропуска, который ему был выдан сразу после заключения с ним трудового договора. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что пропуск, который ему выдали, через несколько лет поменяли на пропуск нового образца. После того, как он оспорил распоряжение о запрете ему размещать на территории общества личный автотранспорт , ответчик ввел новые правила, согласно которым пропуск выдается на один год, и разработал вышеприведенную Инструкцию. Таким образом, ФИО1 был выдан бессрочный пропуск, позволяющий ему въезжать на территорию общества на личном автотранспортном средстве. В июне 2016 года у него сотрудники ответчика забрали пропуск и поставили в известность, что ему запрещено размещать на территории предприятия личный автотранспорт, то есть въезжать на таком транспорте на территорию общества, сославшись на распоряжение руководителя предприятия. Из распоряжения от 25
чужого имущества, путем присвоения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ФИО1 находясь Дата в 21:26 часов на АЗС **», расположенной по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, в нарушение условий договора о возмездном оказании услуг, желая обратить вверенный ему бензин, в свою пользу, в целях извлечения материальной выгоды для себя, используя топливную карту № заправил в личный автотранспорт 20 литров бензина марки Аи-95, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, таким образом, похитил бензин, принадлежащий ООО **» на общую сумму <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению, в личных корыстных интересах Кроме того, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путемприсвоения, находясь Дата в 21:06 часов на АЗС **», расположенной по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, в нарушение условий договора о
на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2003 году, признании установленного ограждения по периметру придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке кадастровый № самовольной постройкой и его сносе, взыскании денежных средств уплаченных за услугу охрана (обслуживание) придомовой территории за период с 2013 до 2017 года в сумме 46800 рублей, взыскании денежных средств излишне уплаченных за холодную воду и водоотведение на содержание общедомового имущества в сумме 97,37 рублей, об отмене Правил и обязанностей лиц паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>, утвержденных на общем собрании собственников жилья паркующих личный автотранспорт на придомовой территории 05.04.2007 года, решения членов ТСЖ «9апреля-102», изложенное в протоколе №1 годового общего собрания членов товарищества по вопросу организации охраны придомовой территории и возложении финансового бремени по ее содержанию и охране на жителей дома, имеющих автомобили; об отмене решения членов товарищества собственников жилья «9 Апреля 102» от 19.06.2012 года об утверждении тарифа на содержание (охрану) придомовой территории и
4.20 ПВТР подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оспаривание правил внутреннего трудового распорядка не может быть предметом индивидуального трудового спора, а относится к предмету рассмотрения коллективных трудовых споров, порядок рассмотрения которых определен главой 61 ТК РФ. Требование о признании не подлежащим применению п. 2.2.17. трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пунктом 2.2.17. трудового договора установлена обязанность работника не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя. Истец согласился с данным условием. Аналогичная обязанность установлена п. 4.20 ПВТР, которая в силу ст. 21,189 ТК РФ обязательны для всех работников, при этом с ПВТР истец ознакомлен. Ответчиком организована централизованная доставка к месту работы и обратно на автотранспорте ответчика. Пунктом 7
Апреля 102» о возложении обязанности прекратить рассылку квитанций и взимание денежных средств на оплату услуг за охрану (содержание) придомовой территории и прекратить оказание услуги, возложении обязанности восстановить элементы озеленения и благоустройства двора, признании ограждения придомовой территории многоквартирного дома самовольной постройкой и ее сносе, взыскании денежных средств уплаченных за услугу охрана (обслуживание) придомовой территории, взыскании денежных средств излишне уплаченных за холодную воду и водоотведение на содержание общедомового имущества, об отмене Правил и обязанностей лиц паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по ул. 9Апреля, 102 в г.Калининграде, решений собраний членов товарищества собственников жилья, решений общего собрания владельцев парковочных мест ТСЖ «9 Апреля 102», решения правления ТСЖ «9 апреля 102», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,
