правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании общества «Женский центр» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления общества «Женский центр» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. С учетом вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 11.08.2014 по делу № А40-97642/13-48-887, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Женский центр» о ликвидации этого общества, оформленного протоколом от 18.03.2013, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации г. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по требованию арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с должника, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 23.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации этого должника на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства. Относительно остальной части требования управляющего окружной суд указал, что заявитель не вправе требовать замены взыскателя ввиду невключения текущих обязательств должника в размер субсидиарной ответственности и отсутствия правопреемства между ФИО1 и должником в материально-правовом смысле до завершения процедуры банкротства. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.05.2018 единственным участником общества «Дизель-Трейд» принято решение о ликвидации этой организации, ликвидатором назначен ФИО5 Обратившись 12.07.2018 в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор ФИО2 предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 Отклоняя данную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя по делу о банкротстве, ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 и их направленности на преодоление установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка выбора саморегулируемой организации, из числа
если бы кредитор обратился своевременно к ликвидационной комиссии, то ликвидация не была бы завершена; непонятны требования к генеральному директору завода ФИО6, поскольку его полномочия прекращены в связи с назначением ликвидатором завода ФИО3, отсутствуют доказательства умышленности действий ФИО7 и ФИО3, нарушения требований закона при проведении ликвидации; в момент ликвидации завода не было вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем у истца не возникло обязательств перед ответчиком; совершившаяся ликвидация – это риск предпринимательской деятельности; судами нарушены положения статьи 325 АПК РФ, статей 53.1 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве общество возражает против доводов заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции определением от 18.01.2022 отложил судебное разбирательство на 08.02.2022. После отложения судебного разбирательства обществом и заводом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Как следует из материалов дела ФИО3 с 08.10.2014 являлся ликвидатором ООО ИСК «ТС ГРУПП», что подтверждается имеющейся в материалах дела о банкротстве должника выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО3 обладает признаками контролирующего должника лица Ликвидация – это прекращение существования общества с ограниченной ответственностью без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано его участниками добровольно или по решению суда в случаях, указанных в статье 61 ГК РФ. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен
же пропорции увеличивалось. Более того, из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» от 31.08.2018 г. принято решение о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и назначении ликвидатора общества. 07.09.2018 г. сведения о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» внесены в ЕГРЮЛ. То есть, хозяйственная деятельность истца с этой даты прекращается. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. По смыслу ст. 61 ГК РФ, ликвидация - это прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что с момента принятия решения о прекращении деятельности в виде добровольной ликвидации и до введения процедуры банкротства данное решение о ликвидации было отменено либо предпринимались действия по сохранению полного цикла производственной деятельности, истцом не представлено. Напротив, передача всего производственного комплекса (движимого и
для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с этой нормой расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств учитывались в составе внереализационных расходов. Такая позиция общества соответствует разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/1/479. Согласно изложенным в нем разъяснениям в налоговом учете в отношении частичной ликвидации действуют те же правила, что и в отношении ликвидации объекта в целом. То есть, частичная ликвидация - это один из случаев выбытия основных средств. Утверждения инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 257, п.5 ст. 270 НК РФ, неправомерно включило расходы по демонтажу частично ликвидируемого основного средства в сумме 5 775 886 руб. в состав прочих расходов, необоснованны. В силу п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. В соответствии
нарушает права других лиц. В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Истец представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010 г. №037, в соответствии с которой ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.01.2010 г. прекратил свою деятельность путем преобразования в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации (ст. 61 ГК РФ: ликвидация - это прекращение юридического лица без правопреемства) при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство. В частности, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Процессуальные последствия реорганизации юридического лица - стороны по делу - закреплены в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Фактически истца хотят ликвидировать ТСЖ «Восток». Представила письменный отзыв, согласно которому ст. 61 ГК РФ определены случаи ликвидации юридического лица по решению суда. Такая ликвидация возможна по иску госоргана или органа местного самоуправления в случаях, указанных в пп.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ, пп.3 п. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом судом учитывается, что принудительная ликвидация – это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями. В адрес ТСЖ «Объединение МКД «Восток» из органов государственного жилищного контроля каких либо предписаний об устранении нарушений не поступало, что указывает на отсутствие неустранимых нарушений закона. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о смене управляющей организации. При этом истцами такое право реализовано не было, поскольку жители дома не желают принимать участие
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ, выражается в не представлении бюджетными учреждениями в территориальный орган Росстата по месту нахождения на следующий день после отчетной даты сведений о наличии просроченной задолженности по заработной плате работников. Как следует из предоставленных материалов, ликвидация - это когда организация прекращает деятельность, увольняет всех работников и перестает существовать официально. Закон о банкротстве предусматривает и иные случаи, когда должник обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Так, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4 ст. 62 ГК РФ). В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, обнаруженной после создания
