Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и регулировавших вопросы установления лимитов водопотребления, в том числе пункт 58, утратили силу. Установив наличие действующего в спорный период между сторонами договора водоснабжения и исправного прибора учета, отсутствие задолженности у общества перед водоканалом и, отметив, что в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения стороны согласовали именно гарантированный со стороны водоканала объем подачи воды в количестве 1 куб. м в сутки, а не предел ( лимит) водопотребления в сутки для абонента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков для констатации самовольного пользования обществом централизованной системой водоснабжения и оснований для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что из приложения к договору «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации населенного пункта» не следует, что оно содержит в себе нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, МУП ВКХ не обосновал порядок определения предельно допустимых концентраций по составу загрязняющих веществ относительно санитарных норм, правил и государственных стандартов; Лимиты водопотребления и водоотведения на 2011 год не устанавливались и не утверждались; МУП ВКХ не были представлены расчеты и иные доказательства, обосновывающие установление ответчику лимитов на 2011 в определенном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило сверхлимитное потребление ресурса и расчеты МУП ВКХ относительно суммы образовавшейся задолженности, признаны судом апелляционной инстанции обоснованным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии признаков самовольного подключения и пользования услугами водоотведения, незаконной врезки в сеть центральной канализации. Доводы заявителя о превышении ответчиком договорного лимита водопотребления отклонены судами как основанные на законодательстве, утратившем силу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от истца (абонент) в период с сентября 2013 года по август 2014 года платы за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в рамках договора от 26.02.2010 № 300 А, оснований для уплаты которой не имелось. Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего лимиты водопотребления и водоотведения для истца, и неустановления таких лимитов ответчиком после передачи ему соответствующих правомочий. Толкование условиям договора от 26.02.2010 № 300 А, на которые ответчик ссылался в обоснование довода об установлении лимитов, дано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит пересмотру в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
не было опубликовано и не внесено в Регистр муниципальных актов. В акте, принятом судами в качестве доказательства наличия в управлении двух вводов, отсутствует дата, а в акте обследования от 09.06.2014 констатируется неисправность одного ввода. Водоканал предъявил управлению требование об уплате пеней по договору от 09.01.2008 № 269-08, а не по договору № 21-11. В отзыве на жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Лимит водопотребления стороны установили в договоре № 21-11, материалами дела подтверждается наличие двух водопроводных ввода. В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, водоканал и управление (абонент) 01.12.2012 заключили договор № 21-11, по условиям которого истец обязался подавать питьевую (техническую) воду к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления ответчика в размере
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» сложились договорные отношения по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод. В 2008 году ОАО «Нижегородский водоканал» оказывало ОАО «Теплоэнерго» услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставляло истцу счета-фактуры. За сверхлимитное водопотребление в январе 2008 года ответчик выставил истцу счет-фактуру от 03.02.2008 № 53286 на сумму 376 260 рублей 61 копейку, применив при расчетах лимит водопотребления , установленный Постановлением № 3637. Ответчик платежным поручением от 29.04.2009 № 914 оплатил сверхлимитное водопотребление. Посчитав, что лимиты водопотребления на 2008 год были определены Постановлением № 3637 лишь в августе 2008 года и не могли быть применены в январе 2008 года, истец обратился в суд с иском о возврате суммы, перечисленной ответчику. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.
воды «Гарантированный объем подачи холодной воды 59 куб. м. в сутки / 1770 куб. м. в месяц, Гарантированный уровень объема подачи холодной воды на нужды пожаротушения 540 куб. м. в месяц». Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Согласно пункту 1 Правил № 167 лимит водопотребления (водоотведения) это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени. В силу пункта 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод
п. 7.2 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения согласно Приложению № 1 к договору: за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273); за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти. В приложении N 1 к договору лимит водопотребления за каждый указанный месяц установлен в объеме 438 м3. Пунктом 7.4 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: платежным поручением абонента в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода. В соответствии с п. 8.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения
области, исполнена в соответствии с заключенным договором от 10.04.2008 № 22776, соответствие которого условиям Типового договора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, истцом не оспорено. Ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273, а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 167) введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов (пункт 70 Правил № 167). Гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016. Таким образом, ответчик правомерно производил начисления за сверхлимитное потребление. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в выставленных платежных документах начисления за сверхлимитное потребление отсутствуют, поскольку начисления произведены только за услуги водоснабжения водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за прием загрязняющих веществ сверх
коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В п. 21 Правил закреплены существенные условия договора водоснабжения, которые не предусматривают таких понятий как « лимит водопотребления (водоотведения)», «сверхлимитное водопотребление». Действительно, ранее Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, содержали приведенные выше понятия «лимита и сверхлимита водопотребления» и допускали возможность установления договором водоснабжения лимитов на отпуск питьевой воды и приема (сброс) сточных вод, однако Постановлением № 644 от 29 июля 2013 г. некоторые пункты Правил, в том числе определявшие данные понятия, признаны утратившими силу с 14 августа 2013 года. Таким образом, начиная
каждого промышленного предприятия. Согласно п.3.4.2 Положения, при заключении абонентом нового договора, либо при присоединении нового объекта к существующему договору расчет лимитов водопотребления производится в соответствии с п. 12 Правил №167, то есть на основании баланса водопотребления и водоотведения. Таким образом, вновь присоединенный абонент находится в более выгодном положении относительно а бонента подключенного ранее. Более того абоненты, осуществляющие мероприятия по рациональному использованию питьевой воды, данным Положением ставятся в худшее положение относительно абонентов, превышающих установленный им лимит водопотребления , так как в случае рационального использования питьевой воды, абоненту, в соответствии п. 3.10 Положения лимиты водопотребления на будущий год будут установлены исходя из фактического водопотребления, то есть меньше чем предусмотрено балансом водопотребления. Абонентам с объемом водопотребления менее 0,05 тыс. куб. м/год лимит водопотребления не устанавливается, на основании чего данные абоненты могут потреблять ресурс без применения штрафных санкций, одновременно абонентами с объемом водопотребления более 0,05 тыс. куб. м/год, которым установлен лимит водопотребления, плата за
и тарифам, утвержденным мэрией г. Калининграда или действующим законодательством РФ и предусмотренным для группы потребителей: 1 м3 воды – 8,33 руб.+НДС; 1 м3 сточных вод – 3,61 руб.+НДС. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод в размере тарифа, повышенного в 5-ти кратном размере за каждый кубометр фактически израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод. < Дата > сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым лимит водопотребления и водоотведения увеличен до 35 м3 в месяц, а также увеличены тарифы за 1 м3 воды до 11,01 руб.+НДС; 1 м3 сточных вод – 4,95 руб.+НДС. Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с января 2016 года по декабрь 2019 года истцом оплачено 219630 рублей 13 копеек. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от < Дата > по делу №АМХ-31/2018 МП КХ «Водоканал» признан нарушившим пункт
согласно подпункту «к» пункта 21 Правил №. Пунктом 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, пункты 1-8,10-18, 32-60,63, 66.68 и 72-94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > №, признаны утратившими силу с < Дата >. Пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № включал содержание определения следующих понятий: лимит водопотребления (установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной полученной питьевой воды и принимаемых сбрасываемых сочных вод на определенный период времени, сверхлимитное потребление (объем воды, потребляемой абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита). Согласно п. 13 Правил № установлено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и
годах составило 24 866,3 м? на общую сумму 1 447 000 рублей 50 копеек. Лимиты водопотребления в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлены УФСИН России по Мурманской области и рассчитываются на основе среднесписочной численности осужденных и сотрудников на планируемый год, по данным текущего года в соответствии с методическими рекомендациями разработанными ФКУ НИИИТ ФСИН России г. Тверь в 2018 году. Так, в 2018 году указанием УФСИН России по Мурманской области учреждению был доведен лимит водопотребления 77 000 м?, фактическое потребление за отчетный год составило 115 180 м?, превышение установленного лимита составило 38 180 м?. В 2019 году согласно указанию УФСИН России по Мурманской области от 31 декабря 2019 года № исх-52/ТО/23-15782 учреждению был доведен лимит водопотребления 78 300 м?, фактическое потребление за отчетный год составило 103 870 м?, превышение установленного лимита составило 25 570 м?. В 2020 году согласно указания УФСИН России по Мурманской области № исх-52/ТО/23-14515 от 10.12.2019
