права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом инспекцией выдано оспариваемое предписание. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: произвести начисление платы по услуге «санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года. Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории» принято в отсутствие необходимого
жилого дома, объективной стороны административного правонарушения, а также из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности. Согласившись с выводами судов о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3?П, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, приведенные в жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в части организации мест накопления твердых коммунальных отходов и содержания контейнерных площадок управлением выявлены нарушения, выразившиеся в не организации мест сбора твердых коммунальных отходов (отсутствует ж/б плита, ограждение) в отношении спорных МКД. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем организации мест сбора твердых коммунальных отходов. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из
постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности. Согласившись с выводами судов о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные доказательства и установив, что с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по передаче ООО «АВК-2» технической документации и иных связанных с управлением домами документов, в то время как общество передало техническую документацию новой управляющей организации не в полном объеме, принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение признается грубым нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд
ошибочной, объективная сторона правонарушения, определенная указанной нормой, выражается в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования по управлению многоквартирными домами установлены статьей 193 ЖК РФ, а утвержденным в развитие части 2 статьи указанной статьи Положением № 1110. В рассматриваемом случае из постановления комитета от 20.02.2020 следует, что выявлено, в том числе и нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162
деятельности по управлению многоквартирными домами. В целях реализации ст.162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В пункте 2 Правил №416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижений целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вышеуказанные Правила №416 являются обязательными для соблюдения управляющими организациями. Лицензионные требования по управлению многоквартирными домами предусмотрены ст. 193 ЖК РФ, а также положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110. Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домов, расположенных по адресам: <...> <...>, суд апелляционной инстанции указал следующее. 10.12.2018 в Госжилинспекцию, поступило заявление МП «ДЕЗ ЖКУ» о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с финансовой несостоятельностью. Основанием для прекращения действия лицензии явилась кредиторская задолженность МП «ДЕЗ ЖКУ» перед ресурсоснабжающими организациями, недостаточность денежных средств для исполнения обязательств или невозможность оплачивать счета из-за ареста расчетного счета и невозможность выполнять лицензионные требования по управлению многоквартирными домами . Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-71951/16 МП «ДЕЗ ЖКУ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что одним из лицензионных требований, установленных к лицензиату, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным
Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416) В пункте 2 Правил № 416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вышеуказанные Правила № 416 являются обязательными требованиями для их соблюдения управляющими организациями. Лицензионные требования по управлению многоквартирными домами предусмотрены статьей 193 ЖК РФ, а также Положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования
самоуправления открытого конкурса. При этом, согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Из материалов дела усматривается, что изменения в реестр лицензий Республики Алтай, в том числе по дому № по <адрес>, внесены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату вынесения предписания, <данные изъяты>» обязано было выполнять лицензионные требования по управлению многоквартирными домами . Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального
Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов. Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года директор ООО УО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение в содержании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, не произвел скашивание травы на прилегающей территории к вышеуказанному многоквартирному дому, находящегося в управлении ООО УО «<данные изъяты>», нарушив лицензионные требования по управлению многоквартирными домами , предусмотренные ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом № обследования территории г.Рязани, фототаблицей к акту № и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное
КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -директор ООО УО «К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, на бельевой площадке многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО УО «К», не произведена уборка древесных отходов, чем нарушил лицензионные требования по управлению многоквартирными домами , предусмотренные ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что данное постановление необоснованно, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежит отмене по следующим основаниям. При осуществлении муниципального жилищного контроля должностными лицами Территориального управления - префектура <адрес> были нарушены нормы ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и
в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вина ФИО2 доказана. ООО «ЖРЭУ № 5» в лице главного инженера ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 нарушены лицензионные требования по управлению многоквартирными домами , предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также обязательные требования порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. Следовательно, оснований для прекращения производству по делу у мирового судьи не было. В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная
в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -директор ООО УО «К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, не произвел скашивание травы на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, находящегося в управлении ООО УО «К», нарушив лицензионные требования по управлению многоквартирными домами , предусмотренные ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что данное постановление необоснованно, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежит отмене по следующим основаниям. При осуществлении муниципального жилищного контроля должностными лицами Территориального управления - префектура <адрес> были нарушены нормы ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и
