№ 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в период с 02.06.2014 по дату отзыва лицензии (03.08.2015) банком в лице председателя правления ФИО11 совершены сделки по выдачекредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты), при этом ФИО11 подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла в качестве члена кредитного комитета банка выдачу кредитов техническим заемщикам. Суды посчитали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО11 убытков должнику в заявленном размере. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении
4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО2 в спорный период находился в г.Луге, Ленинградской области. Кроме того, не указаны и мотивы, по которым суд отверг доказательства ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств организацией связи по доставке корреспонденции ФИО2 Сведения о том, что услуга по доставке ФИО2 заказного письма была надлежащим образом ФГУП «Почта России» исполнена, отсутствуют. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на выдачу кредитов , кроме того, ФИО2 денежные средства у ПАО «Сбербанк России» не получал, и представленные суду документы ФИО2 никогда не видел, что дает повод сомневаться в наличии у банка оригиналов таких документов. Заявить о фальсификации документов в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о представленных ПАО «Сбербанк России» документах. А также в связи с ненадлежащим исполнением организацией связи услуги по доставке документов, направленных ПАО «Сбербанк
свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем выдачи кредитов. ПАО Сбербанк выдана лицензия № 1481 от 11.08.2015. В соответствии с указанной лицензией Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Следовательно, у Банка имеется лицензия на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам. В качестве основного вида деятельности ПАО Сбербанк в ЕГРЮЛ отражена деятельность: 64.19 Денежное посредничество прочее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность «64.19 Денежное посредничество прочее» включает в себя размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, деятельность Банка по выдаче кредитов отражена в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности. Таким образом, доводы истца,
кредитованию в отсутствие лицензии влечет ничтожность договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк выдана лицензия N 1481 от 11.08.2015. В соответствии с указанной лицензией Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Следовательно, у Банка имеется лицензия на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам. В качестве основного вида деятельности ПАО Сбербанк в ЕГРЮЛ отражена деятельность: 64.19 Денежное посредничество прочее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность "64.19 Денежное посредничество прочее" включает в себя размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, деятельность Банка по выдаче кредитов отражена в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности. Повторно исследовав материалы дела,
для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Ответчик не оспаривает договор займа, получение денежных средств от истца, наличие долга и его размер, напротив, подтверждает указанные обстоятельства и заявляет о намерении погасить задолженность. Основания для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по договору поручительства от 08.07.2008 отсутствуют, поскольку самим заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, не исполнены. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии на выдачу кредита , в данном случае, исследованию судом не подлежит, и не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств. Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой, тогда как требование о признании его недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось и ответчик не вправе обратиться с таким требованием. Утверждение первого ответчика о рассмотрении дела без его участия судом первой инстанции является верным, однако данное обстоятельство
признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией. Как указано выше, требование Банка основано на обязательствах Должника, вытекающих из кредитных договоров от 14.08.2017 № 150562, от 06.09.2018 № 101114, от 25.04.2018. В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка Должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности
не содержат доказательств того, что она заключала кредитный договор с истцом и ей были предоставлены денежные средства, а именно: в материалах дела отсутствует кредитный договор от 18.12.2015, на который ссылается истец. Индивидуальные условия потребительского кредита, которые она подписала, носят информативный характер о возможности заключения кредита, но не являются таковым. Не представлен документ о том, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику, а представленный суду мемориальный ордер таковым не является. Также у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку имеющаяся доверенность не удостоверена нотариусом, должностное лицо, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не уполномочено на подписание документов от имени банка. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы ФИО2, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями
для обращения в суд с иском у истца не имелось. Также полагает, что договор по кредитной карте №№ от 18.11.2013 исполнен и подлежит закрытию, поскольку платежи необходимо осуществить рублями РФ по коду 810 RUВ при конверсии или конвертации составляет 75 RUВ с кодом 643. Таким образом, денежные средства в размере 113227610 рублей, находящиеся на счету №№ покрыли все выставляемые банком задолженности заемщика в размере 75000 рублей. Кроме того, указала, что у Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов . Просила в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 25,6% годовых. В день заключения договора с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которая является незаконной и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того кредитный договор является недействительным, поскольку у Банка отсутствовала лицензия на выдачу кредитов , договор заключен клиентским менеджером ФИО2, которая является неуполномоченным лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Тобольске филиал ответчика не зарегистрирован. Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что считает незаконным удержанную комиссию за присоединение к программе страхования поскольку сам договор является недействительным, ей не выдали полис и не предоставили возможности выбрать страховую компанию. Представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» ФИО5 в судебном заседании
с иском не согласился, указав на то, что действительно заключил с Банком кредитный договор, ему был предоставлен кредит в сумме 246 500 руб. под 16,2 % годовых. Материальное положение не позволило ответчику исполнить надлежащим образом обязательства по договору, однако на счет в банке им внесены сумма 241 765 руб. 15 коп., в связи с чем обязательства считает практически исполненными. Полагает, что банк осуществляет незаконный вид деятельности - кредитование, поскольку у истца отсутствует соответствующая лицензия на выдачу кредитов физическим лицам. Просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, изменение материального положения и ухудшение здоровья, превышение ставки рефинансирования и процентов по кредиту. Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, в том числе, общеизвестного характера, суд не усматривает, как и оснований для перехода в общий порядок для рассмотрения дела. Представленных сторонами документов достаточно для разрешения спора. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно с
сумм основного долга. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 76 901 руб.42 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> - 68 563 руб. 99 коп. Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов , поэтому кредитный договор является ничтожным; банк не предоставил документов, подтверждающих выдачу ему кредита с указанием суммы и валюты платежа, не предоставил выписку по ссудному счету, не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности. Банк должен обращаться в арбитражный суд. По выписке МИФНС <номер> по УР у него нет и не было счетов в ПАО «Быстробанк». Дело рассмотрено в
