значение доли больше или равно 0,05. 4.4. Критерий отношения суммарного объема сделок с иностранной валютой, совершенных в течение одного торгового дня в интересах p-го лица, к величине (далее - отношение ). Для каждого p-го лица (где p = 1, 2... m, при этом m - количество лиц, в интересах которых в течение торгового дня были совершены сделки с иностранной валютой) отношение рекомендуется вычислять по формуле: , где: Vp - суммарный объем сделок, совершенных p- м лицом ; - величина, которую рекомендуется определять следующим образом: создать числовой ряд V из 20 значений объемов торгов в предшествующие 20 дней, в течение которых было возможно заключение сделок с иностранной валютой; произвести с числовым рядом V преобразование: для каждых трех последовательных значений из числового ряда V определить медианное значение, а из получившихся 18 медианных значений образовать числовой ряд V'; вычислить для числового ряда V' медиану . В случае если равно нулю, отношение рекомендуется принимать
на который возлагаются основные задачи по реализации настоящего Соглашения; и) "компетентный орган" - государственный орган Российской Федерации или Швейцарской Конфедерации, который принимает участие в реализации настоящего Соглашения; к) "пункт пропуска через границу" - пункт пропуска через границу, установленный Российской Федерацией или Швейцарской Конфедерацией для пересечения их границ в международных аэропортах; л) "транзит" - проезд гражданина третьего государства или лица без гражданства через территорию запрашиваемого государства по пути следования из запрашивающего государства в государство назначения; м) "лицо , въехавшее непосредственно с территории запрашиваемого государства" - лицо, прибывшее воздушным транспортом на территорию запрашивающего государства без промежуточного въезда на территорию третьего государства. Пребывание в транзитной зоне аэропорта третьего государства не будет рассматриваться как въезд. Раздел I. Обязательства Российской Федерации в отношении реадмиссии
например: кошачий, лягушачий, индюшачий. § 31. В числительных собирательных четверо, пятеро и т. д., а также в образованных от них прилагательных четверичный, пятеричный и т. д. перед р пишется е. § 32. В суффиксах степеней сравнения в неударяемом положении всегда пишется е, например: громче, старше, красивее (красивей), красивейший. § 33. В глаголах, оканчивающихся в неопределенной форме на -вать, необходимо для правильного написания неударяемого гласного перед в различать следующие типы: 1) глаголы, оканчивающиеся в 1- м лице ед. ч. на -ую (-юю), а в неопределенной форме на -овать (-евать), например: беседую - беседовать, заведую - заведовать, горюю - горевать; 2) глаголы, оканчивающиеся в 1-м лице ед. ч. на неударяемые -ываю, -иваю, а в неопределенной форме на неударяемые -ывать, -ивать, например: развертываю - развертывать, закручиваю - закручивать; 3) глаголы, оканчивающиеся в 1-м лице ед. ч. на ударяемое -ваю, а в неопределенной форме на ударяемое -вать; в этих глаголах перед в пишется та
доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов; (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 05.04.2013 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) з) на соответствующих референдумах - члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума; и) на соответствующих выборах, референдумах - члены комиссий с правом совещательного голоса; к) на соответствующих выборах - супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов; л) лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов; м) лица , выведенные из состава комиссий по решению суда, а также лица, утратившие свои полномочия членов комиссий с правом решающего голоса в результате расформирования комиссии (за исключением лиц, в отношении которых судом было установлено отсутствие вины за допущенные комиссией нарушения), - в течение пяти лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда; (пп. "м" в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) н) лица, имеющие неснятую и непогашенную
(для открытых акционерных обществ - на день составления списка акционеров за предыдущий год); л) воинским частям, военным учреждениям и организациям, правоохранительным органам; м) благотворительным и религиозным организациям, а также учрежденным ими организациям; н) анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства - или указал недостоверные сведения, либо юридическое лицо, о котором в платежном документе на внесение пожертвования не указано любое из следующих сведений: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, банковские реквизиты - или указаны недостоверные сведения; о) юридическим лицам, зарегистрированным менее чем за один год до дня голосования на выборах, до дня начала кампании референдума."; е) пункты 8 и 9 изложить в следующей редакции: "8. При внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Истец предъявил ответчику требования как к лицу, ответственному в силу договора хранения от 31.07.2012 № 01/08, за возмещенные посредством страховой выплаты убытки. Суды установили отсутствие документов, требуемых в силу названного договора, в качестве подтверждения передачи страхователем (3- м лицом по делу) ответчику на хранение товаров на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, заявленное требование медицинской организации обусловлено исполнением страховой компанией своих обязательств по оплате счетов за оказание медицинской помощи застрахованным в АО «МАКС- М» лицам не в полном объеме. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности страховой компанией отсутствия обязанности по совершению выплат ввиду уменьшения их размеров на сумму выявленных дефектов медицинской помощи. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-94 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто- М» (лица , не участвовавшего в деле, далее – ООО «ЭкоНефто-М») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А81-7391/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее – ООО «Транс-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – ООО «ТехЦентр») о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа
работ, в частности по обеим сметам предусмотрена цементация примерно 340 м трассы, которая проходит в земле. При этом, в локальной ресурсной смете ООО «Мастер» земляные работы фактически исключены, предусмотрена выработка примерно 50 куб.метров грунта, что противоречит и характеру работ и дальнейшем показателем сметы. В остальном объемы работ, предусмотренных по смете, фактически за исключением некоторых показателей совпадают. При этом, как признали и ответчик и 3-е лицо, все работы по договору, заключенному между ответчиком и 3- м лицом , в соответствии со сметой приняты 3-м лицом. Таким образом, довод ответчика, что истец не выполнил объем работ предусмотренный договором заключенным между сторонами не подтверждается. За исключением земляных работ остальные работы фактически приняты 3-м лицом, объем земляных работ явно и значительно занижен по договору заключенному между 3-м лицом и ответчиком. Судом установлено, что разница между ценой договоров состоит из заниженного объема по земляным работам и гораздо более низким расценкам за единицу работы в смете
обязанности. Между истцом и ответчиком имеются обязательства, возникшие только из отношений договора купли-продажи: обязанность ответчика по поставке ГСМ и встречная обязанность истца по оплате полученной от ответчика продукции. Из представленных сторонами документов усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке и, напротив, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленных ГСМ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 9.01.08г. между истцом и 3- м лицом индивидуальным предпринимателем Галицким Геннадием Владимировичем был заключен договор хранения № 2 согласно условий которого 3-е лицо приняло на себя обязательства по хранению дизельного топлива истца в количестве 200 000 литров, бензина АИ-92 в количестве 50 000 литров, бензина А-80 в количестве 100 000 литров с отпуском по талонам автотранспорта истца. Доказательства, относящиеся к основаниям передачи истцом третьему лицу ГСМ, количества переданной на хранении 3-му лицу продукции, основания выдачи 3-м лицом продукции с хранения и
как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри их оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа статьи 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ОАО «МРСК Волги». В суд не представлены доказательства наличия между ответчиком и 3- м лицом гражданско-правового соглашения о наличие доступа ответчика в КТП, в том числе к установленным в них приборам учета.». 2. Исключить из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А57 6091/2013: 2.1. словосочетание: «а также ее учета» из абзаца 3 страницы 6 постановления; 2.2. предложение: «В этой связи, приборы учета, установленные в КТП 383 и КТП 385, являются составными частями этих КТП, без которых эти КТП утрачивают назначение учета преобразованной и распределяемой
публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ответчиками не заключался, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» отклонено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что бездоговорное публичное исполнение было допущено ЗАО «ЕВРОТЕКС- М»; лицом , допустившим нарушение исключительных прав, является ООО «Ориентал Свитс»; заявленный размер компенсации является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что на основании представленных истцом в материалы дела доказательств и данных представителем истца пояснений суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев
указанных позиций, общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» обратилось с иском о досрочном прекращении его правовой охраны. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции признал общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ- М» лицом , заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473111 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «исследования технические; экспертиза инженерно-техническая». При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта», а также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в
момент совершения сделки не было. Они возникли вследствие хозяйственной деятельности ООО «А класс капитал» <данные изъяты> закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», в пользу которого истцом впоследствии был отчужден спорный участок. Санитарно-защитная зона возникла после заключения указанного договора. Полагал, что снижение стоимости участка возникло вследствие предпринимательских рисков истца. Представитель 3-го лица ООО «А класс капитал» <данные изъяты> закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Пояснила, что 3- м лицом на спорном земельном участке был возведен строительный объект, вследствие чего образовалась санитарно-защитная зона, которая составила 3,7444 га. Наличие обременений возникло еще при проектировании объекта. На момент приобретения 3-м лицом спорного земельного участка, указанных обременений не было. В настоящее время договор, заключенный между 3-м лицом и истцом, исполнен. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С решением не согласился истец ООО «Премиум Стандарт» обжалует его
При этом суд счел установленным наличие между сторонами обязательственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» в лице генерального директора Сименкова В.П., и Пахомовым А.Е. был заключен договор цессии, по которому Общество передало Пахомову А.Е. право требования (дебиторскую задолженность) в сумме <данные изъяты> коп. к Медникову А.Н. Судебная коллегия не может признать данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего. В качестве подтверждения факта наличия у Медникова А.Н. перед 3- м лицом дебиторской задолженности, а также факта заключения указанного соглашения об уступке районным судом был принят отзыв на иск ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», подписанный генеральным директором ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» Сименковым В.П., а также им же заверенная копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из отзыва 3-го лица следовало, что представить подлинник договора Общество не может по причине назначения ДД.ММ.ГГГГ нового генерального директора юридического лица, которая после своего переназначения не в
продать квартиру, расположенную в <адрес>, в которой, на основании соответствующих документов о праве собственности, проживали ФИО1 и ФИО10; о намерении, под предлогом приобретения для них жилья меньшей площади и погашения имеющейся коммунальной задолженности за счет вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, не выполнять взятые на себя перечисленные обязательства и о намерении завладеть вырученными от продажи денежными средствами, поделить их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, согласился с ним, вместе со 2- м лицом , согласно отведенной роли, подыскал покупателя указанной квартиры – ФИО11, подготовил договор купли - продажи квартиры и расписку о получении ФИО1 и ФИО10 за нее денежных средств, <дата>, совместно с Гусейновым М.Т.о, с 1-м и 2-м лицами, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, передал ФИО1 и ФИО10 подписать договор купли-продажи указанной квартиры, а также расписку о получении последними денежных средств в сумме 1
