которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что помимо договора поставки от 01.01.2014 № FK/14-037 между сторонами заключены договоры оказания услуг от 01.01.2014 (№№ МК/14-095, МК/14-096, МК/14-099, МК/14-098, МК/14-100, МК/14-097, по которым общество «Камилла» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Колосс» (заказчик) маркетинговые услуги . В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров, заказчик обязан выкупить услуги исполнителя на согласованную в договоре сумму (маркетинговый бюджет), а в случае неполного использования маркетингового бюджета заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 100% от суммы неиспользованного бюджета (пункт 4.1 договоров). Ссылаясь на неисполнение заказчиком маркетингового бюджета в общей сумме на 1 630 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафа в размере не использованного бюджета.
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, по условиям договора оказания услуг по проведению маркетингового исследования от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ, заключенного между сторонами, ООО «Снайпер» (заказчик) поручил, аЗАО «РАСМИ» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки, согласованные сторонами, стоимостью 700 000 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, по условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю помещение, а последний – уплачивать арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, платы за коммунальные услуги, платы за эксплуатационные расходы, платы с оборота, платы за рекламные ( маркетинговые) услуги . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и действия сторон по его исполнению, суды установили, что предприниматель воспользовался предложением общества и не производил базовую арендную плату, а также плату за рекламные мероприятия в связи с предоставлением последним скидки по договору аренды в период с апреля по сентябрь 2020 года; арендодатель внесения указанной части платежей не требовал; сторонами 30.11.2020 подписан
24.04.2014, следовательно, договор расторгнут с 24.07.2014; 02.07.2014 ответчик просил принять помещение по акту приема – передачи; в период с 01 по 16 июля 2014 в арендуемых помещениях проводился ремонт, следовательно, ответчик не мог пользоваться помещением в указанный период, обеспечительный взнос в соответствии с пунктом 6.9 договора должен быть зачтен за июнь 2014г. Фактически оплате подлежит пользование только за период с 17.07.2014г. по 24.07.2014г. в сумме 59 916руб.13коп., а также за электроэнергию в сумме 1970руб.; маркетинговые услуги не оказывались. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного
коп. в месяц); - уменьшить размер базовой арендной платы за август 2020 г. до 53 005 руб. 64 коп.; - уменьшить размер базовой арендной платы за сентябрь - октябрь 2020 г. до 185 519 руб. 76 коп. (92 759 руб. 88 коп. в месяц); - уменьшить размер Базовой арендной платы за ноябрь 2020 г. за период времени с 01.11.2020 по 12.11.2020 до 37 103 руб. 95 коп.; 2) в части определения размера платы за маркетинговые услуги ТРК, предусмотренного п. 3.3 договора: - плата за маркетинговые услуги ТРК за апрель - июль 2020 г. не начисляется и не взыскивается; - плата за маркетинговые услуги ТРК за август 2020 г. не начисляется и не взыскивается, в результате чего сумма задолженности ООО «Рент Проджект» перед ООО «Либор» по долгосрочному договору аренды торгового помещения № 07/17-УД от 22 июня 2017 г. с учетом предоставленных ответчиком доказательств составит 360 532 руб. 81 коп. Решением Арбитражного
открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич. 25.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Пион-Фарма» Волокитина Кирилла Юрьевича к Макарову Виктору Александровичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 650 000 руб. в пользу Макарова Виктора Александровича с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», а именно: Номер П/П и дата платежа Сумма (руб.) Назначение 1529 от 18.12.18 г. 500 000 Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018 1546 от 24.12.18 г. 500 000 Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018 1553 от 26.12.18 г. 500 000 Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018 120 от 30.01.19 г. 500 000 Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018 122 от 30.01.19 г. 100 000 Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018 198 от 19.02.19 г. 500 000 Аванс за автотранспортные
ограниченной ответственностью «ЮГАС» к Прихненко И.А. о взыскании суммы, У С А Н О В И Л : ООО «ЮГАС» обратилось в суд с исковым заявлением к Прихненко И.А. о взыскании суммы, указав, что при проведении инвентаризации на предприятии 000 «IОГАС» было выявлено, что за период с 2007 по 2008 год Прихненко И.А были получены из кассы организации денежные средства в размере .... В качестве основания получения денежных средств в расходных кассовых оpдеpax указывались, маркетинговые услуги по различным предприятиям и организациям г.Оренбурга. В ходе переписки с контрагентами было выяснено, что маркетинговые услуги предприятия «ЮГАС» никому не оказывало, следовательно, деньги из кассы предприятия получены Прихненко И.А. необоснованно. Таким образом, Прихненко И.А. из кассы предприятия «ЮГАС» без оснований были получены денежные средства в размере ... 1. Прихнснко И.А из кассы предприятия в адрес контрагента Оренбургский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» были получены денежные средства
«КомфортКинг Дистрибьюшн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 355 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418 рублей. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по заявлению Авраменко С.Н. заочное решение суда от 23.10.2018 отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела, ответчица Авраменко С.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ей Обществом в рамках договорных отношений, по условиям которых она оказывала ответчику маркетинговые услуги , выполняла работы. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 в удовлетворении требований ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» отказано. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и усматривается из материалов дела,
Петренко Р.Е., при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кифель К.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-665/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы» к Кифель Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, встречному иску Кифель К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы» о признании договора аренды досрочно расторгнутым, признании не оказанными маркетинговые услуги по договору. Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Екатерининские дворы» обратилось в суд с иском к Кифель К.С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатерининские дворы» и Кифель К.С. заключен договор аренды № в отношении части нежилого помещения №1.7, нежилого помещения 1.20 общей площадью 65,8 кв.м, расположенных на первом
или судебном порядке. В течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в двух экземплярах, заказчик перечисляет на банковский счет самозанятого, указанный в главе 8 договора, денежные средства в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 4.5 договора). ООО «Нордстар» на основании платежных поручений осуществило переводы денежных средств Павловой Н.И. в общей сумме 1 228 920 руб., в следующем порядке: - от в размере 37 240 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ; - от в размере 90 440 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ; - от в размере 255 360 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ; - от в размере 303 240 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ; - от в размере 234 080 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ; - от
