в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (правообладатель, исполнитель) обоснован неисполнением предпринимателем (пользователь, заказчик) обязательств по уплате роялти, маркетингового и паушального взносов по договорам коммерческой концессии от 26.11.2019 № 267, 268 и по внесению абонентской платы по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 № 26/11/19, от исполнения которых общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления обществом предпринимателю комплекса прав, оказание услуг по установке, настройке и сопровождению программного обеспечения, неисполнение предпринимателем обязательств по уплате роялти и иных платежей, предусмотренных договорами коммерческой концессии,
на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, также в иных маркетинговых программах поставщика. Предписаниями от 21.08.2014 по указанным делам обществу предписано немедленно прекратить указанные нарушения, для чего в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения; исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика из разрабатываемого типового договора поставки продукции; направить типовой договор поставки продукции контрагентам; об исполнении предписаний отчитаться в антимонопольный орган в срок до 22.11.2014. Представить в антимонопольный орган копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Закона о торговле, и пришли к выводу
жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» (ранее – закрытое акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ. Общество «РАСМИ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании собщества «Снайпер» 350 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, а также расходов, связанных с осмотром доказательств, в размере 81 300 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Снайпер»350 000 рублей задолженности и 74 300 рублей расходов, связанных с осмотром доказательств; в остальной части
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что помимо договора поставки от 01.01.2014 № FK/14-037 между сторонами заключены договоры оказания услуг от 01.01.2014 (№№ МК/14-095, МК/14-096, МК/14-099, МК/14-098, МК/14-100, МК/14-097, по которым общество «Камилла» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Колосс» (заказчик) маркетинговые услуги. В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров , заказчик обязан выкупить услуги исполнителя на согласованную в договоре сумму (маркетинговый бюджет), а в случае неполного использования маркетингового бюджета заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 100% от суммы неиспользованного бюджета (пункт 4.1 договоров). Ссылаясь на неисполнение заказчиком маркетингового бюджета в общей сумме на 1 630 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафа в размере не использованного бюджета. Отказывая в удовлетворении
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества и предпринимателя основаны на договоре от 26.08.2020 № К-2006-1 на выполнение работ по маркетинговому сопровождению (далее – договор ), от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 126 000 руб. и передачи их результата обществу, которое не представило доказательств направления возражений по работам, указанным в акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности и отсутствии у предпринимателя обязанности по возврату
обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «ПК «Балтика» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при проведении проверки УФАС по Новосибирской области был исследован маркетинговый договор от 01.07.2008 № 13СиДВ на эксклюзивное представление продукции на территории заведений, заключенный между ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Конквест-Сафари» (далее – Договор), а также протокол от 01.07.2008, фиксирующий соотношение продукции ОАО «ПК «Балтика» и других производителей в ресторане «Сафари-Гриль», принадлежащем ООО «Конквест-Сафари», находящемся по адресу: <...>, на следующих условиях: 100% разливного пива производства ОАО «ПК «Балтика»; 50% тарированного пива (бут) производства ОАО «ПК «Балтика» и 50 % продукция иных производителей (Импорт), а также наименование
процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АКЦЕНТ» (заимодавец) и ООО ТК «Север» (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2016 на сумму 50705,45 рублей на срок до 05.02.2016 под 28% годовых. Заемные средства по письму заемщика б/н от 29.01.2016 перечислены заимодавцем в адрес ООО «Росэл» платежным поручением № 3519 от 29.01.2016 с назначением платежа « маркетинговый договор № 467-13 от 29.10.2013, за товар, по письму от 29.01.2016». Совершение платежной операции подтверждено Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «АКЦЕНТ» за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк. До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом должником ООО «АКЦЕНТ» не выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
№ 03/12 от 01.03.2012 г. и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 г. к нему предприниматель ФИО1 (поставщик) заключил договор поставки № 123 2931/12 от 01.01.2012 г с ООО «ТД «Камилла» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить товар по предварительной заявке в количестве и ассортименте согласно технологическим регламентам за поставляемый товар. Поставщик осуществляет поставку товара в логистический центр покупателя или в магазины, указанные в графике поставки. Предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «ТД «Камилла» (исполнитель) маркетинговый договор № 123/4 от 01.03.2012 г. Данные договор заключен для участия в ежемесячной рекламно-информационной газете «Камила», размещение информации на баннерах на наружной стенке магазинов, размещения товаров на баннере, организации палетных выкладок в торговом зале, для установки палет, организации маркетинговых исследований по прогнозу и анализу продаж товара. В приложении № 1 к данному договору согласован рекомендованный ассортимент для ввода. Истец (арендодатель) заключил договор о предоставлении во временное пользование торгового оборудования от 10.10.2011 г. с ответчиком (арендатор),
от 26.05.2008г. законными и обоснованными. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд У С Т А Н О В И Л : Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области с вопросом правомерности заключения компанией «Балтика» договора с ООО «Трест питания № 1» на эксклюзивное представление своей продукции на территории кафе и ресторанов контрагента обратился корреспондент делового еженедельника «Континент Сибирь». В ходе проверки было установлено, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подписало маркетинговый договор с ООО «Трест питания № 1» № 6СиДВ от 23.04.2008г. Кроме того, между указанными лицами был подписан протокол от 23.04.2008г., фиксирующий соотношение продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и других производителей в заведении ООО «Трест питания № 1»: Кофейни ( 11 заведений), Ирландский бар, Столовая ( ООО «Трест питания № 1»): 100% разливного пива производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»; 100% тарированного пива (бут) производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а также наименование продукции указанного производителя, которая
является ... Порядок получения независимым представителем компании ... А.И.М. денежных средств и перечисления посредством электронного платежа на портал компании ... в ходе проверки исследовался, однако, как указано в постановлении от 23 декабря 2013 года, документально подтвердить факт передачи денежных средств не представилось возможным, в связи с тем, что компания осуществляет лишь электронные покупки посредством сети «интернет», предпринимательскую деятельность не ведет, осуществляет деятельность как независимое представительство, незарегистрированное в территориальных налоговых органах. В ходе проверки исследовались маркетинговый договор и другие документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об их использовании в мошеннических целях, в ходе проверки установлено не было. Довод апелляционной жалобы Ж.М.А. о том, что указывая на наличие гражданских правоотношений и разрешения спорных вопросов в судебном порядке, старший оперуполномоченный Н.М.Н. в своем постановлении указал инициалы А., не указав ее имя и отчество, а также ее место регистрации и проживания, что является необходимым при принятии процессуального решения и обращении в суд, не влияет на законность
установлено, что среди действующих заключенных договоров имеются иные договоры, заключенные по вине ФИО7 на невыгодных для компании условиях. Проанализировав позиции товаров, по которым рестораны-лицензиаты обязаны были выполнить установленный объем закупок, комиссия пришла к выводу, что взятые ООО «Буффо» на себя по данному договору обязательства не могли быть выполнены исходя из действующего барного меню и недостаточного спроса на товар в заведениях ресторана. Следовательно, в нарушение должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО2 был заключен маркетинговый договор на явно невыгодных и невыполнимых для компании условиях. Комиссия пришла к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения директора по развитию ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 юристом ООО «Буффо» ФИО9, в присутствии работников ООО «Буффо» ФИО10, ФИО5, ФИО8 было предложено ознакомиться с документами о служебной проверке и дать объяснение по фактам, изложенным в документах служебной проверки, в течение 2 рабочих дней. От ознакомления, как и от подписи в уведомлении об ознакомлении
г-ном ФИО5. Это явная подделка», 4. «25 февраля 2014 года на территории фирмы не было конструктивно сходной установки BG 1200, которая предназначалась бы для поставки фирме ххх. В поддельном письме от 27.02.2014 в первом предложении говорится о заводских приемочных испытаниях FAT, которые якобы были проведены 26.02.2014 на установке BG 1200 для фирмы ххх. Но это ложь и не соответствует действительности». - Расторжение договорных обязательств, направленное в адрес ООО «Х», текст: «Настоящим мы расторгаем существующий маркетинговый договор , подписанный 24.07.2009, с немедленным вступлением в силу». - Договор о представительстве на территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Х» хранить в материалах уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств(т.2 л.д.174-175, 176, 180-185, 186-208, 209-210); протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018, в ходе которого на DVD-диск изъята электронная переписка ЗАО «ххх» с ООО «Х» (т.2 л.д.217-218); протоколом осмотра предметов от 18.08.2018, в ходе которого осмотрен DVD-диск, с содержащейся на нем электронной
в магазины «Спар» и «Ак барс торг». Договоры между ЗАО «Лемарк» и ООО «Русь» не заключались. Он передал контракт со «Спаром» в ООО «Русь», т.е. он дал рекомендацию в магазины «Спар» о добропорядочности клиента ООО «Русь», таким образом ООО «Русь» стала работать напрямую. Что касается «Ак барс торг», они включили ООО «Русь» в сеть магазинов «Ак барс торг», позвонив сотрудникам «Ак барс торг». С А. они договорились, что в дальнейшем они должны были заключить маркетинговый договор , соглашение, где должны быть указаны условия работы сетей «Спар» и «Ак барс торг». Для этого он сделал выписки из договоров. Согласно договора маркетинга либо соглашения ЗАО «Лемарк» обязалось ввести в сеть магазинов товар, осуществлять логистику товара, также они должны были прописать с ними условия открытия новых магазинов. Продукцию, поступившую от ООО «Русь» в адреса магазинов «Спар» и «Ак бакрс торг», должно было возить ЗАО «Лемарк». Товар (консервация) «Русь» поступал на склады ЗАО «Лемарк».
