2.5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама представленного автомобиля переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется (не предусмотрено); заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) <***> промаркирована и установлена на кузов представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, в условиях завода-изготовителя, изменению содержания (перебитию номера), а также демонтажу и повторной установке не подвергалась. Постановлением управления от 03.03.2014 в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения материалов проверки межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления по факту замены рамы на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, принадлежащем обществу, по факту подделки нумерации агрегатов
части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужила справка о проведении исследования маркировочных обозначений транспортных средств от 18.08.2017 № АТ-555, подготовленная ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следовало, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле кузова (правая панель фартука крыла) в месте должного расположения отсутствует, маркируемая деталь кузова заменена на аналогичную деталь без номера. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, закрепляемая на правой центральной стойке кузова в месте должного расположения отсутствует, следов демонтажа не обнаружено. Считая отказ в регистрации указанного транспортного средства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Государственным стандартом ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные
Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами № 399, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Приложением № 7 к Техническому регламенту, отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Судами не учтено, отсутствие на спорном транспортном средстве заводской маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN) не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления незаконным. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-7251/2018 не может
с чем, управление отказало заявителю в регистрации изменения сведений о собственнике и обратилось в орган дознания МОМВД России "Биробиджанский" о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенного исследования, Экспертно-криминалистический центр УМВД России по ЕАО пришел к выводу, что на раме автомашины УАЗ-3962 какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют; следы, которые бы указывали на то, что маркировочные обозначения уничтожены механическим способом, отсутствуют; маркировочные обозначения кузова: "V0033987", двигателя: "411780В * 21204586" и таблички первоначальны, нанесены согласно условиям завода-изготовителя, изменениям не подвергались. Данное заключение отражено в справке об исследовании от 06.02.2015 № 46. На основании проведенной проверки, органом дознания вынесено постановление от 11.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 26.02.2015 учреждение повторно
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что после приобретения предприятием у ООО «Кузбассавтоснаб» кабины к автомобилю КАМАЗ 5511 с идентификационным номером 2117502 согласно договору от 28.10.2008 № 30 предприятие обратилось в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области для регистрации указанного автомобиля. Своим решением, изложенным в письме от 27.12.2008 б/н, Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области отказало в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что заводская маркировочная табличка с идентификационным номером двигателя отделялась. Кроме того, ссылаясь на пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10190, Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области указано на запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера улов и агрегатов или регистрационные номера. В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий Управление ГИБДД ГУВД
из материалов дела, 31.12.2013 Департаментом по рекламе администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» выдано разрешение № 22353р?0508-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой установки на разделительной полосе на улице 64 Армии в Кировском районе Волгограда при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина, сроком действия по 04.08.2023. В ходе проведения обследования места размещения рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «ГорСпортИнформ», расположенной на разделительной полосе на улице 64-й Армии в Кировском районе Волгограда, при движении со стороны центра города перед пересечением с улицей Засекина сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду установлено, что указанная рекламная конструкция размещена над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 16,5 метра, расстояние до отдельно стоящей рекламной конструкции общества с ограниченной ответственностью «АПР?Сити/ТВД» составляет 12,4 метра,
России по г. Волгограду, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения, УСТАНОВИЛ: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее – ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, ОГИБДД) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной
выявлено, что номер рамы (0004649), предоставленного на исследование транспортного средства «977 2011», с пластинами регистрационного знака АМ 9147 22, является первоначальным. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом отдела дознания вынесено постановление от 12.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта от 24.09.2014 № 9378 и постановлению от 12.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела частичное уничтожение маркировки произошло вследствие коррозии. Маркировочная табличка установлена при помощи трех заклепок способом, характерным для завода изготовителя. Следовательно, частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а не обусловлено действиями общества либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Принимая во внимание, что частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о
был приобретен автомобиль HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска. ООО «Кронос» обратилось в управление с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. Письмом от 14.10.2016 управление отказало в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила), поскольку на кабине автомобиля отсутствует заводская маркировочная табличка . В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для государственной регистрации транспортного средства. Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за
средства, фотографии заводской металлической таблички, расположенной на передней стойке правой двери автомобиля. Определением от 23.06.2010 года Советского районного суда г. Томска, была допущена замена ответчика на Управление внутренних дел по г. Томску, дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать Управление внутренних дел по г. Томску внести в паспорт транспортного средства ... выданный 05.08.1999 года в раздел «Особые отметки» запись « Маркировочная табличка закреплена кустарно». Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 17.05.2008 года она приобрела автомобиль .... 14.05.2008 года этот автомобиль в связи с продажей был снят с учета в г. Северске и в установленном законом порядке поставлен на учет в ГИБДД г. Томска 20.05.2008 года. Ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и получен государственный номер .... При постановке на учет была произведена сверка всех номерных агрегатов и, не было выявлено
действия которого обжалуются - начальника ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа начальника ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району ФИО3 в перерегистрации автомобиля марки КАМАЗ-5320 регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, незаконным, обязании ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району произвести перерегистрацию принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска путем внесения записи в паспорт транспортного средства « Маркировочная табличка с правого порога кабины отсутствует» и «Маркировочная табличка двигателя закреплена кустарно», обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отказа начальника ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району ФИО3 в перерегистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КАМАЗ-5320 №, 1986 года выпуска незаконным, обязании ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району произвести оформление соответствующих документов, необходимых для переоформления автомобиля.
мог пополнить счет и продолжить игру, в случае выигрыша - продолжить игру либо получить сумму выигрыша у администратора. В ходе осмотра изъято 17 единиц развлекательного оборудования: - «развлекательный аттракцион» №00001105, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00002434, модель «АТТRАСТIОN GТ-500»; - «развлекательный аттракцион» №00002433, модель «АТТRАСТIОN GТ-500»; - «развлекательный аттракцион» №00002419, модель «АТТRАСТIОN GТ-500»; - «развлекательный аттракцион» №00001115, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00001072, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - аппарат в корпусе черного цвета, маркировочная табличка отсутствует, марка, модель, производитель, серийный номер не указаны, наименование «Richeliew»; - «развлекательный аттракцион» №00001060, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00001104, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00001269, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00001762, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - аппарат в корпусе серого цвета, маркировочная табличка отсутствует, марка, модель, производитель, серийный номер не указаны, наименование «Multi Gaminator «42»; - «развлекательный аттракцион» №00001751, модель «АТТRАСТIОN GТ-100»; - «развлекательный аттракцион» №00002481, модель «АТТRАСТIОN GТ-500»; - «развлекательный
МВД России по Алтайскому краю наложило запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля. 24 декабря 2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области провело автотехническое исследование ТС. Согласно заключению Номер изъят: маркировочное обозначение шасси «2» его автомобиля не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя. Данный номер является номером рамы. Однако, как следует из представленного Ответа из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 1 февраля 2019 года, маркировочная табличка на кузове автомобиля установлена не по технологии предприятия-изготовителя, что противоречит заключению эксперта. Тем более, что согласно документам на автомобиль, - № кузова отсутствует. Сторона Истца считает, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и сотрудников ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское являются не законными и препятствуют осуществлению прав Истца, как собственника, использовать автомобиль по назначению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года требования административного
