Маршруты в специальном разрешении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектов Российской Федерации или в международном сообщении"; от 5 июня 2013 г. N 764-р "О внесении изменений в Перечень подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений, уполномоченных предоставлять государственную услугу по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, с указанием территорий обслуживания, закрепленных за подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями, в части приема заявлений и документов для выдачи специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, являющийся приложением к распоряжению Федерального дорожного агентства от 15.02.2013 N 161-р"; от 29 октября 2014 г. N 2055-р "О внесении изменений в Перечень подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений, уполномоченных предоставлять государственную услугу по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего

пассажиров, эти остановки не показываются. 77. Дежурный по железнодорожной станции (а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией - диспетчер поездной) не вправе открывать выходной светофор или давать другое разрешение на занятие перегона, не убедившись в том, что маршрут для отправления поезда готов, стрелки заперты, маневры на стрелках маршрута отправления прекращены, техническое обслуживание и коммерческий осмотр состава закончены. При отправлении поездов с железнодорожных станций их формирования, железнодорожных станций, где к составу поезда производилась прицепка и отцепка вагонов, или железнодорожных станций, где предусмотрена замена сигнальных дисков, обозначающих хвост поезда, дежурный по железнодорожной станции перед открытием выходного светофора или выдачей машинисту локомотива, специального самоходного подвижного состава разрешения на занятие перегона должен также убедиться в наличии поездного сигнала на последнем вагоне в соответствии с порядком, установленным техническо-распорядительным актом железнодорожной станции или инструкцией по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Выходной светофор должен открываться дежурным по железнодорожной станции лично или по его

зависит от вероятностного события, которое может и не наступить, например, в случае непредставления согласования (неполучения ответа). В связи с этим являются обоснованными и доводы административного истца, приведенные в судебном заседании его представителем, о том, что содержание пункта 22 Порядка не исключает приостановления оформления специального разрешения в том случае, когда уполномоченный орган не получает ответа от ошибочно определенного им владельца автомобильных дорог или согласующей организации, которым был направлен запрос о согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В специальном разрешении , выдаваемом владельцу транспортного средства или его представителю, содержится кроме прочего информация о количестве разрешенных поездок и сроке их выполнения (пункт 3 Порядка), которые указываются изначально в заявлении на получение такого разрешения (пункт 8 Порядка). Неограниченное по длительности приостановление может приводить и к ситуации, когда несвоевременно полученное согласование маршрута стало неактуальным ввиду начала течения или окончания указанного заявителем срока выполнения планируемой поездки (перевозки). Пункт 22 Порядка не содержит указания о

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Кроме того, пункты отправления назначения совпадают, следовательно, движение по автомобильным дорогам не осуществляется. Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из следующего. Указанный предпринимателем маршрут проходит через автодорогу федерального значения М7 «Волга», пункт отправления Казань - Зеленодольск - Йошкар-Ола, находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу пункта 17 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.06.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), и пункта 63 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления

правовых актов»; приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки регулирующего воздействия». По мнению административного истца, в пункте 8 Порядка установлен запрет на указание в маршруте движения промежуточных пунктов между пунктами отправления и назначения, который противоречит пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данный запрет привел к увеличению количества заявлений на получение специальных разрешений , поскольку по сложным маршрутам в настоящее время необходимо получение нескольких разрешений. Закрепление в указанной норме словосочетания «без указания промежуточных пунктов» является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. После такого дополнения проект Приказа не проходил публичных обсуждений и не направлялся на экспертизу

законом публичных интересов. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 19.11.2014 общество обратилось к учреждению с заявлением № 446/11/01 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту. Учреждение, рассмотрев заявление общества, приняло решение (письмо от 05.12.2014 № И-14/12-52) об отказе в выдаче специального разрешения . Мотивом для отказа послужил факт превышения заявленной обществом массы транспортного средства с грузом фактической грузоподъемности моста (мост на км 700/370 автомобильной дороги А-370 «Уссури»), расположенного по маршруту следования, а также отказ общества от проведения оценки технического состояния дороги. Несогласие общества с решением учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных

Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.02.2013 № 161-р «Об организации предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении», утвердившего Перечень подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений, уполномоченных предоставлять государственную услугу по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, с указанием территории обслуживания, закрепленных за подведомственными Федеральному

подписанным без претензий и замечаний со стороны истца. Оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № 1048 от 08.05.2018, № 1327 от 15.06.2018). При этом в поручении маршрут для оформления разрешений обозначен «Ново-Покурское м/р ГТЭС-Восточно-Охтеурское м/р кп-5 по г. Мегиону объездная а/д, ул. Западная 10/1». Однако остановлен без специального разрешения автомобиль по «а/д Стрежевой-Нижневартовск участок 4.085-33.342 км. Александровского района Томской области», данный участок дороги не относился к согласованному маршруту в специальных разрешениях , выданных истцу ответчиком. Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 следует, что согласно письменным объяснениям ФИО2, ФИО3 от 31.08.2018 ООО «АЭС» поехали с г. Мегион на пятое Восточно-Охтеурское месторождение п. Вах ХМАО-Югра. О том, что данные разрешения не действуют на автодороге Стрежевой-Нижневартовск участок 4.085-33.342 км Александровского района Томской области, общество не знало, у них имелось только разрешение от транспортного отдела ОАО «Томскнефть» ВНК» (п. 3 постановления). В отзыве на иск

утвержденного приказом ФГУ «Сибуправтадор» № 303 от 29.07.2013, в случае если маршрут или часть маршрута проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской федерации, после получения согласований маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от всех владельцев автомобильных дорог, входящий в указанный маршрут, ФГУ «Сибуправтадор» оформляет специальные разрешения. Получив от ФКУ «Центравтомагистраль» вышеуказанное согласование маршрута, должностное лицо ФГУ «Сибуправтадор» включило согласованный маршрут в специальное разрешение № 0463662 от 07.11.2014 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ИП ФИО5 На основании данного специального разрешения ИП ФИО5 осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов до 21.12.2014, когда водитель ФИО4 осуществил перевозку груза по специальном разрешению, в котором отсутствовал маршрут движения- участок дороги А107 «Киевско-Минский перегон». В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ( далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд У С Т А Н О В И Л : Как следует из материалов дела, 14.07.2011г. ООО «СМУ ВТК» на 3км автодороги Новосибирск-Обь Новосибирского района Новосибирской области осуществляло транспортировку автопоезда в составе седельного тягача ХОВО-224257 S 3241 государственный номер <***> и крупногабаритного полуприцепа бортовой платформой Трал Руинг WL9 государственный регистрационный знак НЕ 6267 регион 54 под управлением водителя ФИО3 с отклонением от указанного маршрута в специальном разрешении и специальном пропуске № 010742 от 17.05.2011 по 16.06.2011, чем нарушен пункт 23.5 ПДД РФ, п. 1.4 и раздел 1 Приложения 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта России 02.05.1996, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 000061 от 18.08.2011г. и

км 656-660. В силу пункта 16 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В этом случае после согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, всеми владельцами автомобильных дорог, входящих в указанный маршрут, уполномоченный орган оформляет специальное разрешение и направляет в адрес органа Госавтоинспекции заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которая состоит из оформленного специального разрешения с приложением копий документов и копий согласований маршрута транспортного средства (пункт 20 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258). Наличие отметок Госавтоинспекции о согласовании в соответствующих пунктах разрешений и подписание должностным лицом Госавтоинспекции данного специального разрешения позволяют говорить о согласовании маршрута движения транспортного средства органом Госавтоинспекции (пункт

и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако указанные обстоятельства должной судебной оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не получили. Полагаю, что в данном случае допустив движение транспортного средства «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, ИП ФИО1 допустил нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение , в связи с чем наличие в его действиях состава правонарушения, сомнений не вызывает. Вместе с тем, административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в том числе за отклонение от маршрута, указанного в специальном разрешении, предусмотрена частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ИП ФИО1 противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью

санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что отклонения от маршрута, указанного в специальном разрешении не имело место быть, в специальном разрешении не конкретизирован маршрут тяжеловесного транспорта, в связи с чем состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным. Направив транспортное средство по маршруту, не указанному в специальном разрешении, юридическое лицо допустило нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение , в связи с чем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Нарушение установленных частью 2 статьи 28.7 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков вынесения определения о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, не влечет незаконность постановления, поскольку эти сроки пресекательными не являются. Ссылка заявителя

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно путевому листу, маршрут следования автомобиля под управлением ФИО1: г.Хабаровск – Артем – Владивосток – Хабаровск. Таким образом, направив транспортное средство по маршруту, не указанному в специальном разрешении, юридическое лицо допустило нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение , в связи с чем наличие в действия Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Изменение судебного постановления допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от четырехсот до пятисот тысяч рублей, санкция ч. 7 той же статьи предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста тысяч

о маршруте транспортного средства. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом (номер) которого предусмотрено, что во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута. Направив транспортное средство по маршруту, не указанному в специальном разрешении, юридическое лицо допустило нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение , в связи с чем действия юридического лица подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ со снижением размера назначенного наказания в виде штрафа, поскольку обязанность не отклоняться от маршрута, указанного в специальном разрешении, возлагается на владельца транспортного средства, которая должна быть исполнена им в момент совершения такого действия. Такая переквалификация действий юридического лица каким-либо образом не ухудшает его положения. Иных оснований освобождения заявителя от

на основании акта 29 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств от <...>, а приложена копия акта от <...>. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку маршрут следования проходил через город Омск и подъезжая к нему ФИО3 отклонился от маршрута, таким образом, ФИО3 двигаясь по маршруту, не указанному в специальном разрешении, допустил нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение . Считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы