В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против указанных выводов, считая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 в обжалуемой части препятствует надлежащему движению дела, поскольку привлечение УФССП по Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица изменяет предмет и основание заявленного требования, адресуя его лицу, который не назван предпринимателем в качестве ответчика. Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании положений процессуального законодательства. Предмет иска составляет материально-правовое требование , заявленное истцом, основание иска – это обстоятельства, на которых он его основывает. Введение в дело нового участника – заинтересованного лица само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Возражения ответчика в отношении стоимости выполненных работ заявлены в процессе рассмотрения дела с одновременным ходатайством о назначении экспертизы. Указанные процессуальные права охватываются статьями 41, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для их реализации не следует предъявлять самостоятельное материально-правовое требование . Доводы заявителя о неправильном применении Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», признании истца входящим в состав кооперации и необходимости согласования цены с военным представительством не обсуждаются, поскольку противоречат содержанию постановления апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, признал обоснованным доказательствами завышение цены на работы, отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, вследствие чего отказал в иске в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя об
деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Арбитражные суды установили, что ранее в рамках дела № А40-91712/2017 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015.
оснований не установлено. Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), верно исходили из того, что материально-правовое требование заявителей о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявленное одновременно к обществу и его бывшему директору ФИО2, не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Суды указали на невозможность разъединения заявленных требований в составе единого иска с учетом фактических обстоятельств, субъектного состава спора, а также их солидарного характера. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. Иное толкование заявителями положений
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи предпринимателю товара (пшеницы) на хранение и ее последующей порчи, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, а заявленное им материально-правовое требование – обоснованным. Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела А56-28594/2014 требование о взыскании убытков, причиненных обществу незаконным невозвратом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга спорного товара, уже было предметом рассмотрения. Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рамках дела А56-28594/2014, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлялось иное материально-правовое требование , а именно, о возврате товара, изъятого по протоколу от 13.01.2012. Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах. Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ. Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы
обществу «Транссервис», имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8714/2020, податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Транссервис». Как отмечает истец, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-8714/2020 судом установлено, что материально-правовое требование к обществу «Транссервис» заявлено предпринимателем ФИО3 в ограниченном размере (размер ущерба в части, превышающей страховую сумму), уточнение материально-правового требования к ответчику в установленной процессуальной форме истцом не произведено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что тождественность материально-правовых требований, заявленных по делам № А60-8714/2020 и № А60-30179/2021, отсутствует и не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
ноября2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии тождественности настоящего иска и иска, рассмотренногов деле № А33-19620/2019, в котором участвовали те же лица, заявлено аналогичное материально-правовое требование о взыскании убытков, основанное на тех же обстоятельствах, связанных с признанием недействительным конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия. Полагает, что в настоящем случае истцом представлены новые доказательства (новые договоры), не свидетельствующиеоб изменении предмета иска. В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличением суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1
в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по
с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах. В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по
защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав
