на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, признал, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При этом суды исходили из того, что в направленных истцом ответчику претензиях (досудебных обращениях) содержались указание на конкретный материально-правовой спор о качестве выполненных работ, обусловленный, по доводам истца, нарушением его интересов недостатками в работе ответчика, и предложение ответчику его урегулировать; в ответе на претензии (досудебные обращения) ответчик возражал против самого факта выполнения работы с недостатками, а также не предпринял каких-либо действий к погашению конфликта. Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поскольку требования к ответчику, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством результата работ,
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом относительно довода общества «Колмар-Огр», изложенного в отзыве на кассационную жалобу, о несоблюдении обществом «Магистраль» досудебного урегулирования спора Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор , связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по
Российской Федерации и исходил из того, что у Росавтодора отсутствует право на подачу жалобы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. В рамках дела рассмотрен спор, где стороной является учреждение как самостоятельное юридическое лицо; учреждение, осуществлявшее бездоговорное потребление электрической энергии, признано обязанным компенсировать истцу последствия такого нарушения. В жалобе не приведено доводов, указывающих на неправильное разрешение судами материально- правового спора . Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику истец не заявлял. Изложенные в кассационной жалобе Росавтодора мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Как лицо, не участвующее
приложенным к ней, не установлено. Установив, что уменьшение размера задолженности должника по алиментным обязательствам с 1 241 980 рублей 44 копеек до 383 649 рублей39 копеек состоялось в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, следовательно, разногласия между должником и ФИО3 фактически отсутствовали, суды сделали вывод о том, что наличие арифметической ошибки в расчете задолженности и последующее ее устранение путем удовлетворения заявления о разрешении разногласий не свидетельствуют о наличии материально-правового спора между должником и кредитором, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет возмещения судебных издержек. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
расходов в деле № А46-11609/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника), установила: определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 определение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит постановление суда округа от 20.10.2021 отменить, ссылаясь на незаконное указание на несение расходов не в связи с материально-правовым спором . Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют исследованным обстоятельствам несения судебных расходов, указывающим на подачу финансовым управляющим заявления во исполнение обязанностей и удовлетворение требования управляющего обществом в процессе рассмотрения спора, поэтому не признал общество имеющим право на возмещение расходов в связи с участием в споре в соответствии со
от 24.12.2018 № 519 (УПД от 21.01.2019 № 4) на сумму 625 152 руб., следовательно, изложенные в запросе требования конкурсного управляющего АО «Полимерные материалы» ответчиком исполнены. Таким образом, правовой статус направленных обращений носил характер запроса документов, а не направление требований об оплате товара с целью досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор , связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, как было указано выше, обращения от 12.05.2020 и 26.05.2020 направлялись АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» перед подачей в рамках банкнотного дела №А60-47083/2019 о признании сделок недействительными. По смыслу абзаца второго части 5 статьи
Пермского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до 25000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материально-правовой спор по делу рассмотрен по существу 01.03.2019, все судебные расходы уже были взысканы. Считает, что вопрос о замене стороны правопреемником не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем участие представителя в рассмотрении дела о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Судом не учтен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
объекта: сборно-разборное металлическое здание <№>), расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Свердловской области изменить в ЕГРН сведения об объекте: сборно-разборное металлическое здание (условный номер <№>), расположенное по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый номер и установив границы. ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5 исковые требования не признала, указала, что какой-либо материально-правовой спор между сторонами отсутствует, Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель третьего лица ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» ФИО3 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать принадлежащее ей сборно-разборное здание и произвести рекультивацию земельного участка, расположенного под зданием, которое
второй очереди). ФИО2 (супруга умершего застрахованного лица А., дата рождения ….г., дата смерти ….г.) является правопреемником по закону первой очереди. ФИО2 для того, чтобы воспользоваться правом на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (А.), учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, необходимо в судебном порядке восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Согласно статьи 38 ГПК РФ стороны в гражданском судопроизводстве (истец и ответчик) — лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Исковое заявление должно содержать требование истца к ответчику, указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца (статья 131 ГПК РФ). Материально-правовой спор между ФИО2 и территориальным органом ПФР отсутствует (решение об отказе в выплате не выносилось). В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, т.е. нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если
(супруга умершего застрахованного лица А., дата рождения …., место рождения …, дата смерти …) является правопреемником по закону первой очереди. ФИО1 для того, что бы воспользоваться правом на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (А.), учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета необходимо в судебном порядке восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Согласно статьи 38 ГПК РФ стороны в гражданском судопроизводстве (истец и ответчик) - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Исковое заявление должно содержать требование истца к ответчику, указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца (статья 131 ГПК РФ). УПФР в Магдагачинском районе считает, что 1. материально-правовой спор между ФИО1 и территориальным органом ПФР отсутствует (Управление не выносило решение об отказе ФИО1 в выплате средств пенсионных накоплений); 2. ФИО1 должна была обратиться в суд в качестве «заявителя» с заявлением о восстановлении срока для
эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление Булыгиной Л.М. без рассмотрения, суд установил, что имеет место подведомственный суду материально-правовой спор , связанный с вопросом о наличии либо отсутствии права собственности на земельный участок большей площадью, чем признанный по решению суда, вступившего в законную силу. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Как установлено судом, и следует из материалов дела, Булыгиной Л.М. и Поуголковой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. <…>, д. <…>, кадастровый номер земельного участка 29:22:050406:41,
