от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2021 и округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в результате реорганизации общество «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы должника, запасы (материалы), краткосрочные заемные средства. Должник получил материальные внеоборотные и оборотные активы, оставил за собой кредиторскую задолженность и заемные обязательства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты проведенной в рамках дела № А56-11608/2016 судебной бухгалтерской финансовой экспертизы, согласно которой при реорганизации соблюдены рациональные балансовые пропорции, достигнуто оптимальное соотношение оставшихся у должника активов и обязательств, реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния должника. Установленные обстоятельства
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость исходя из того, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу налоговой декларации, в которой заявлено право на такой вычет. При этом суды исходили из того, что указанный срок подлежит исчислению начиная с налогового периода, в котором выставлены необходимые для заявления вычета документы контрагентами налогоплательщика (счета-фактуры) и объект принят к учету на счете 08 «вложение во внеоборотныеактивы » (2 и 4 кварталы 2011 года), а не с периода, в котором налогоплательщик подтвердил коммерческую
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», указали на то, что ответчик при расчете нормативной прибыли, подлежащей включению в ставку экологического сбора в порту Восточный, учел амортизационные отчисления; внеоборотныеактивы в части основных средств; балансовую стоимость оборотных активов; расходы
«Регион» Руди Д.О. являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора Шарафиева А.А. Данный факт установлен в рамках исполнительного производства № 41692/16/66006 - ИП от 21.10.2016. Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 суд обязал бывшего руководителя и учредителя Шарафиева Альберта Абуталибовича передать конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. документы и имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 740000 руб., запасы на сумму 22315000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2076000 руб. Шарафиев А.А. не исполнил определение арбитражного суда от 23.06.2017. В связи с неисполнением определения Арбитражного суда с Шарафиева А.А. в пользу общества «Регион» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 181 888,74 руб. В настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается еще одно заявление конкурсного управляющего
от 15.06.2020, произведенных оперуполномоченным ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре Томшивером А.Я., Литвинский АД., самостоятельно принимал все решения, в том числе по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс»и всю ответственность за принятые решения брал на себя, поскольку и ООО ВТК «Гевод»и ООО «Главпродукт»были ему подконтрольны. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс»по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс»составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в
и Ленинградской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» Михалева Игоря Марковича передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» Юновичу Сергею Владимировичу оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Север-Юг Авто», а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019: 1. Материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах: - материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 руб.; -запасы 105 465 000 руб.; -финансовые вложения 26 597 000 руб.; -денежные средства 46 000 руб.; -прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб. 2. Всю базу 1С ООО «Север-Юг Авто» с доступом к ней; 3. Все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», в том числе на сдачу отчетности; 4. Первичные документы, подтверждающие
отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Маланина Р.С. о привлечении Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным основанием для привлечения Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы, позволяющие идентифицировать финансовые и другие оборотные активы должника балансовой стоимостью 39 764 000 руб., а также материальные внеоборотные активы балансовой стоимостью 4 337 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что Скаландис Н.Г. своевременно передала все имевшиеся у нее документы Общества конкурсному управляющему. Скаландис Н.Г. указывает, что активом стоимостью 4 337 000 руб. являлся автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2015 года выпуска, полученный конкурсным управляющим у судебных приставов исполнителей, а активы стоимостью 39 764 000 руб. включали в себя дебиторскую задолженность, выданные авансы, краткосрочные финансовые
инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу. Фонд поддержки инвестиционного кредитования зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26 декабря 2016 года, учредителями Фонда поддержки инвестиционного кредитования являются ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» (л.д. 25-27). 25 апреля 2018 года принято решение о начале добровольной ликвидации Фонда поддержки инвестиционного кредитования (л.д. 9). Согласно представленной по запросу судебной коллегии бухгалтерской отчетности Фонда поддержки инвестиционного кредитования за 2017 год у указанного фонда нулевой баланс, отсутствуют материальные внеоборотные активы , нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, отсутствуют пассивы, отсутствуют целевые средства, нулевой фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества, нулевые целевые фонды, отсутствуют долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные средства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства, отсутствует выручка, расходы по обычной деятельности, проценты по уплате, прочие доходы, нулевой налог на прибыль, нулевая чистая прибыль, нулевые уставный, добавочный, резервный капиталы, отсутствуют какие-либо
на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что ООО "САЯТ-НОВА» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Тадевосян С.С. По состоянию на 01.01.2022г. у ООО «Саят-Нова» задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, составила 78 462 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 40 293 руб. Согласно бухгалтерской отчетности, активы должника за 2021 год составили 84 260 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 81100 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 2198 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 962 тыс.руб., уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Стоимость чистых активов должника составляла (-34 495) тыс. рублей в 2021 году. По состоянию на 11.05.2022г. должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 2 084 тыс. руб., в том числе задолженность по основному долгу, просроченная в погашении свыше трех месяцев 1
изменения. Управлением исполнен судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 351549. При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет выявления и реализации основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника и привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному 27.03.2018, (упрощенный бухгалтерский баланс за 2017 год) общая сумма активов составляет 2,632 млн. руб., материальные внеоборотные активы - 1,299 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1,313 млн. руб., кредиторская задолженность - 1,008 млн. рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-8761/2018 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина Лихунова А.Н. в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Причинно-следственная связь между виной руководителя
суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 24 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено: исковые требования Туешева Марата Робертовича, Калимуллина Камиля Гарифетдиновича, Серегиной Виктории Витальены, Ахмерова Эдуарда Рамильевича, Баринова Дмитрия Викторовича к ТИЗ «Искра- Полис» о признании инвентаризации домов недействительной, возложении обязанности внести изменения в бухгалтерскую отчетность удовлетворить частично. Обязать ТИЗ «Искра-Полис» исключить из инвентаризационной описи основных средств, из бухгалтерской отчетности из строки « материальные внеоборотные активы » жилые дома, расположенные по адресам: г. ***, р-н ***, микрорайон *** (между домами № *** и № *** по ул. ***), стоимостью 4 100 000 рублей; г. ***, р-н ***, микрорайон *** (ниже дома № *** по ул. ***), стоимостью 3 780 000 рублей; г. ***, р-н ***, микрорайон *** (между домом № *** и участком *** по ген. Плану, по ул. *** (второй дом после дома № *** ул. ***), стоимостью
ООО «Вечный зов» в пользу Филонова А.В. взысканы (дополнительно) судебные расходы в сумме 36 667 руб. (л.д. 117). Материалами дела подтверждается, что решение суда в части взыскания в пользу Филонова А.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено, на счетах ООО «Вечный зов» денежные средства отсутствуют (справка ведущего судебного пристава-исполнителя, л.д. 98). Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Вечный зов» с официального сайта ФНС России у данного юридического лица по состоянию на 31.12.2019 отсутствуют материальные внеоборотные активы , финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства (л.д. 99-101). Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, судом установлено, что истец не исполнил обязательство перед ответчиком с 2017 года и не исполняет указанное выше решение в части выплаты ответчику денежных средств, злостно длительное время уклоняясь от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 359, 712, 778 ГК РФ, пришел к вводу о том,
