необходимых для осуществления полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области гражданской обороны и защиты населения по формам N 8, 9, 10. 13.3. До 31.08.2014 направление инвентаризационными комиссиями субъектов Российской Федерации в главные управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, территориальные управления Росимущества в субъектах Российской Федерации сведений по итогам инвентаризации по прилагаемым формам N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10. Материалы фотофиксации направляются в печатном виде и на электронном носителе (диск CD, DVD). 13.4. До 30.09.2014 направление главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации, в соответствующий региональный центр МЧС России, согласованных с территориальным управлением Росимущества, сводных сведений ЗС ГО, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, по итогам инвентаризации по формам N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 и анализа итогов инвентаризации ЗС ГО в соответствующем субъекте Российской Федерации. Материалы фотофиксации направляются в печатном виде
казны Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, подведомственных Росимуществу либо федеральных государственных унитарных предприятий, утративших ведомственную принадлежность и образующих социальную инфраструктуру для детей. (в ред. Приказа Росимущества от 26.03.2015 N 118) (см. текст в предыдущей редакции) 2.8.6.6. Акт фактического осмотра имущественного комплекса организации социального обслуживания для детей либо объекта социальной инфраструктуры для детей, а также земельных участков, на которых они расположены, в составе которого в обязательном порядке должны быть материалы фотофиксации объекта (объектов). 2.9. Члены Комиссии, не согласные с решением Комиссии, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение с занесением его в протокол заседания Комиссии. 2.10. По результатам заседания Комиссии секретарь Комиссии в течение пяти рабочих дней после дня проведения заседания готовит на основании протокола заседания Комиссии и документов, поступивших на рассмотрение Комиссии, Заключение Комиссии, предусмотренное подпунктом 2.7.3 настоящего Положения (далее - Заключение), и представляет его председателю Комиссии для подписания. 2.11. В заключении указываются
Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 17.01.2013 № 1111090. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию и неучтенного потребления, материалы фотофиксации , заключение экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения предпринимателя. Доводы заявителя о пороках акта о неучтенном потреблении с учетом выводов экспертизы и иные возражения по оспариванию факта безучетного потребления и расчета, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 378, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию), неучтенного потребления, материалы фотофиксации , и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения потребителя. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к
руководителя Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на проведение систематического наблюдения в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», нач. XX века (пункт 12.1.42 Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр) по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко (ул. Подаюрова), 2 (л.д. 66-67), заключением по результатам систематического наблюдения (л.д. 68-69), актом осмотра (л.д. 70), материалами фотофиксации (л.д. 71-72), копией заявления З. направленного в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутского области, по факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия, расположенного по вышеозначенному адресу (л.д. 82-83), копиями материалов средств массовой информации (л.д. 85-86), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судебными инстанциями достоверно установлено, что на материале фотофиксации административного правонарушения запечатлено транспортное средство «84634 К.», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Григорян А.П. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также защитник Скрипилев М.С. вопреки утверждению Григорян А.П. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания судьей районного суда и судьей областного суда. Постановление о привлечении Григорян А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, в отношении установки элементов систем кондиционирования. Также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии соответствующего разрешения и согласования работ по сохранению объекта культурного наследия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Судами не дана оценка материалам проверок 2018 и 2019 годов, акту технического состояния объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 19.10.2018, а также акту визуального осмотра объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 16.09.2019, составленными при участии сотрудника регионального органа охраны объектов культурного наследия, архитектора-реставратора. Судами не оценено письмо Министерства культуры Российской Федерации от 08.08.2017 № 244-01.1-39-ОР, в котором даны разъяснения органу местного самоуправления по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства. В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из акта проверки от 23.10.2007 № 2083-ГСН, при проведении проверки на объекте «Жилой дом № 10» по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт», установлено следующее: выполнен котлован, ведутся работы по устройству буронабивных свай, бетонирование с помощью бетононасоса, выполняется электропрогрев (см. материалы фотофиксации ), заготовлены и складированы арматурные каркасы, в части здания выполнены сваи, строительная площадка ограждена со стороны внутреннего проезда, висит информационный щит. Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что сведения, отраженные в вышеуказанном акте проверки, носят предположительный характер, поскольку на этапе устройства котлована невозможно визуально установить, что производится строительство именно жилого дома
Общества. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 05.07.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 35, корп. 2, лит. А, кад. № 78:32:0008005:2012, в результате которого было зафиксировано нарушение обязанности по содержанию фасадов здания в исправном состоянии, а именно: фасад здания утратил монохромность окраски, отслаивается штукатурный и окрасочный слой, трещины, посторонние надписи. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения. Собственником здания по указанному адресу является Общество. Для соблюдения прав законного представителя заявителя последний был вызван Инспекцией на 10.07.2017 для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы. 10.07.2017 в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом Инспекции был проведен повторный осмотр фасадов здания, расположенного по вышеуказанному адресу, протоколом осмотра от 10.07.2017 зафиксировано наличие тех же нарушений.
(субподрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭР-ТУРБО» (генподрядчиком; далее – ООО «ЛЭР-ТУРБО») договора от 01.11.2016 № 009.16.3. В подтверждение своей позиции Общество представило договор от 01.11.2016 № 009.16.3, нотариально заверенные пояснения бывшего генерального директора Общества Федорова В.О., заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков, журнал выполнения работ, приказы Общества и ООО «ЛЭР-ТУРБО» о назначении ответственных лиц, акты выполненных работ на 4 262 416 руб. 01 коп., подписанные 30.06.2018 между ним и ООО «ЛЭР-ТУРБО», а также материалы фотофиксации . Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что факт выполнения Компанией работ не доказан, а лишь формально произведен документооборот. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
по установке дизельгенератора Aksa AD-700, договор на электромонтажные работы № 20 от 20 августа 2015 г., свидетельство о допуске №3516 от 09.06.2012; договор от 19.04.2018 на выполнение систем молниезащиты, Акт приемки водомерного узла от 01.06.2018, протоколы лабораторных исследований №4748,4749,4750 от 17.11.2018, заключение № 02.1/2707 от 19.11.2018, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», письмо №02.1/1800 от 20.11.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», паспорт электро водонагревателя ZOTA «Lux» ZOTА-100; материалы фотофиксации , отражающие наличие перегородки с дверью, отделяющие вестибюль на 1-м этаже (помещения 2) от лестницы, ведущей с отметки - 2.150 в осях 4-5/В-Г; материалы фотофиксации, отражающие наличие перегородок с дверью, отделяющие коридоры от лестничных клеток на 2-м и 3-м этажах; исполнительная документация по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара, лицензия ООО «ОКС ДВ» №7-Б/00399 от 22 мая 2013 г., акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию)
составлен инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г.Москве. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киндеевой А.М. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Киндеева А.М. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения с учетом того, что содержащиеся в деле материалы фотофиксации доказательством совершения административного правонарушения не являются, подтверждающая совершение правонарушения запись видеорегистратора не представлена. При этом протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в частности, в нем содержатся неверные сведения относительно места регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматриваются разночтения в части указания места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях. Необоснованно составленная вместо схемы совершения административного правонарушения схема дорожно-транспортного происшествия также содержит неточности в части указания места
Томска от 31 октября 2011 г. Департамент городского хозяйства администрации г. Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе представитель Департамента городского хозяйства г. Томска просит об отмене обжалуемых судебных актов по тем основаниям, что материалы фотофиксации недопустимо считать доказательствами, подтверждающими факт нарушения, и соотнести их с актами проверки от 31.08.2011, 19.09.2011. Кроме того указал, что не представлено доказательств несоответствия участка дороги на /__/ в районе домов № /__/, /__/, /__/ требованиям ГОСТ Р 50597-93. Акты проверки дорожного полотна по /__/ в районе домов № /__/, /__/, /__/ также отсутствуют. Акты проверки от 31.08.2011 и 19.09.2011, протокол /__/ от 20.09.2011 составлены в присутствии одних и тех же свидетелей, что, по мнению
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Решением Климовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Максимов Д.П. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал. Мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Схема места правонарушения инспектором составлена в его отсутствие. Материалы фотофиксации не доказывают его вины. Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что водитель Максимов Д.П. 31 мая 2012 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Ауди А6», на перекрестке ул.Свердлова и ул.Стекольникова в г.Подольске Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Ответственность,
<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решением Дмитровского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. Протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, показания инспектора ДПС Ж.Р.А., а также материалы фотофиксации , по его мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении не усматриваю. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 <данные изъяты> в 21 час 12 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» г.р.з., на 1км + 150м автодороги Хлебниково - Рогачево, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно
