следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд). Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса. ФИО1, обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал на то, что сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные компанией, не содержат в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя. Адрес, указанный компанией в исковом заявлении, являлся устаревшим на момент подачиисковогозаявления адресом регистрации заявителя как физического лица (ФИО1 снялся с регистрационного учета по данному адресу 10.02.2018) и никогда не был указан в Едином
2.4.3 договора (пункт 2.1.14 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, в части финансовых обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 5.1 договора). Все споры, возникающие между сторонами, связанные с заключением, расторжением, изменением договора и исполнением обязательств по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (в случае обращения агента в арбитражный суд, агент самостоятельно определяет место подачи искового заявления , как место нахождение ответчика или место нахождения истца) (пункт 6.3 договора). Агент направляет субагенту денежные средства в виде авансового платежа, представляющую собой сумму субагентского вознаграждения согласно договору (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 05.10.2016 к договору). Субагент, в случае применения пункта 1 соглашения при осуществлении взаиморасчетов, обязуется направить агенту документы, подтверждающие оказание услуг, не позднее 17 рабочих дней с даты получения аванса (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 05.10.2016 к договору). 23.11.2016
000 руб.: платежными поручениями № 875 от 20.11.13 - 700 000 руб., № 120 от10.12.13 - 300 000 руб. В настоящее время за ООО «АГРИС» числится задолженность в размере 806 045 руб. 18 коп. 27 ноября 2014 года ООО «АГРИС» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Престиж», являющемся правопреемником ООО «АГРИС», несущим обязательства по долгам предприятия. В соответствии со ст. 36-37 АПК РФ и п.8.2. договора №159/13 от 10.10.2013г. установлено место подачи искового заявления в случае не достижения согласия -Арбитражный суд Ставропольского края. В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд. Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении
принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В обоснование исковых требований истец представил субагентский договор № ЭС-30-160316-01 от 16.03.2016г. Согласно п.6.3 договора все споры, возникающие между сторонами, связанные с заключением, расторжением, изменением настоящего договора и исполнением обязательств по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Так же в договоре предусмотрено, что в случае обращения Агента в Арбитражный суд, Агент самостоятельно определяет место подачи искового заявления , как место нахождения ответчика или истца. Из буквального толкования содержания пункта 6.3 договора от 16.03.2016г., подписанного обеими сторонами, следует указание конкретного арбитражного суда, который стороны первоначально определили как суд, рассматривающий споры по данному договору – а именно Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. К иску не представлено никаких документов или соглашений о том, что после подписания договора стороны изменили содержание данного пункта. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом подан иск с
отзыве на ходатайство ответчика, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства, подсудность рассмотрения спора о взыскании задолженности, переданной на основании которого возникло уступленное требование. Согласно статье 35 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, истец в порядке статьи 36 АПК РФ определяет по своему выбору место подачи искового заявления в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 37, 39, 180, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГОРЕМ» о передаче дела №А4029005/12-42-57 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отклонить. Судья И.Э. Красникова Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы www.msk.arbitr.ru тел.(495) 600- 98-69,
8 Договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) №76 З/54-07 от 08.11.2007 г. стороны пришли к обоюдному согласию относительно разрешения споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, которые должны осуществляться в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно статье 35 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, истец в порядке статьи 36 АПК РФ определяет по своему выбору место подачи искового заявления в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако документов, устанавливающих такое соглашение, ответчиком суду не представлено. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил суд отказать ответчику в данном ходатайстве. Руководствуясь статьями 36, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е
ноября 2017 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности рассмотрения спора в Постоянно действующем арбитражном учреждении «Арбитриум», спор рассматривается единолично третейским судьей для разрешения конкретного спора Кузнецовой Татьяной Александровной, имеющей высшее юридическое образование, стаж рассмотрения споров в качестве третейского судьи более 15 лет. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, кроме случаев, прямо оговоренных настоящим соглашением. Адрес для направления корреспонденции в арбитраж, адрес начала арбитража ( место подачи искового заявления ): Автономная некоммерческая организация «Петродворцовый центр оказания правовой помощи», Санкт-Петербург, <...>. По указанному адресу, если арбитром не установлено иное, будет производиться арбитраж (пункт 6 соглашения). ООО «Финрезерв» обратилось к третейскому судье Кузнецовой Т.А. для разрешения конкретного спора с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 9 августа 2019 г. третейским судом для рассмотрения конкретного спора (суд ad hoc) вынесено решение, которым исковые требования ООО
)8, действующего в интересах недееспособной ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, передано на рассмотрение в Симановский районный суд г. Москвы по подсудности. Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что подсудность дел о защите прав потребителей определена в Законе от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого истец вправе выбирать место подачи искового заявления по делу о защите прав потребителей. В связи с чем истцом и был выбран Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Просит определение Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга от <дата> о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Действительно, согласно статье 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем, по нормам, указанным в статье 17 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе сам выбирать место подачи искового заявления . В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суды не вправе возвратить/передать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу). Суд апелляционной инстанции
просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года отменить, принять исковое заявление, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что из искового заявления следует, что заявитель просит взыскать денежные средства с бывшего директора ООО «Аналитический центр «Плимут» ФИО2, который несет субсидиарную ответственность. Все бухгалтерские документы в период договорных отношений между истцом и ответчиком были подписаны ФИО2 Указывает, что по делам о защите прав потребителей истец вправе выбирать место подачи искового заявления . Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
до 18 октября 2019 г. Соглашениями от 18 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г., 18 июля 2018 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности рассмотрения спора в постоянно действующем арбитражном учреждении «Арбитриум», спор рассматривается единолично третейским судьей для разрешения конкретного спора ФИО1. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, кроме случаев, прямо оговоренных настоящим соглашением. Адрес для направления корреспонденции в арбитраж, адрес начала арбитража ( место подачи искового заявления ): Автономная некоммерческая организация «Петродворцовый центр оказания правовой помощи»: <адрес>. По указанному адресу, если арбитром не установлено иное, будет производиться арбитраж. ООО «Союз» обратилось к третейской судье для разрешения конкретного спора ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 22 ноября 2019 г. третейским судом для рассмотрения конкретного спора (суд adhoc) вынесено решение по делу № А-4/2019, согласно которому исковые требования ООО «Союз»
